Решение от 23 января 2018 г. по делу № А28-11942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11942/2017
г. Киров
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юрьянефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613048, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Мурашинское АТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613711, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, расходов по уплате государственной пошлины

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрьянефтепродукт» (далее – истец, ООО «Юрьянефтепродукт») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Мурашинское АТП» (далее – ответчик, МУП «Мурашинское АТП») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.08.2016 № 132/16 в сумме 422 148 рублей 20 копеек, пени за нарушения сроков оплаты за поставленный товар в сумме 71 034 рублей 15 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 864 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме.

22.12.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. ООО «Юрьянефтепродукт» просит взыскать с МУП «Мурашинское АТП» задолженность за поставленный товар по договору поставки от 01.08.2016 № 132/16 в сумме 410 000 рублей 00 копеек, пени за нарушения сроков оплаты за поставленный товар в сумме 71 034 рублей 15 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 864 рублей 00 копеек

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.08.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 132/16 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в порядке, определенном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора покупатель обязуется производить полную оплату товара не позднее 15 календарных дней с момента получения товара. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Согласно пункту 11.4 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (суммы неоплаченного товар и т.д.) за каждый день просрочки, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, по которым договором установлен срок исполнения.

Неурегулированные сторонами самостоятельно споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области (пункт 11.6 договора).

Согласно пунктам 12.1, 12.2 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а по расчетам – до полного исполнения обязательств сторонами.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 422 148 рублей 20 копеек, о чем свидетельствуют товарные накладные от 30.04.2017 № 381, от 31.03.2017 № 301, от 31.03.2017 № 300, от 31.03.2017 № 299, от 28.02.2017 № 159, от 28.02.2017 № 155 и соответствующие им счет-фактуры, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями истца и ответчика. Товар принят без замечаний.

МУП «Мурашинское АТП» произведена частичная оплата по договору за поставленный товар, оставшаяся сумма задолженности за поставленный товар в размере 410 000 рублей 00 копеек ответчиком не погашена.

Претензиями от 30.05.2017 и от 19.06.2017 истец заявил о нарушении обязательства по договору и о наличии задолженности в сумме 422 148 рублей 20 копеек. Претензии получены ответчиком. На претензию от 19.06.2017 ответчик направил ООО «Юрьянефтепродукт» ответ, которым наличие задолженности подтвердил.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга за поставленный товар на основании договора от 01.08.2016 в размере 410 000 рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 71 034 рублей 15 копеек.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец указывает, что во исполнение условий договора поставки, поставил в ответчику товары, что подтверждается товарными накладными от 30.04.2017 № 381, от 31.03.2017 № 301, от 31.03.2017 № 300, от 31.03.2017 № 299, от 28.02.2017 № 159, от 28.02.2017 № 155 и соответствующими им счет-фактурами, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями истца и ответчика. Товар принят без замечаний.

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 410 000 рублей 00 копеек подтверждается представленным договором поставки, досудебными претензиями от 30.05.2017 и от 19.06.2017 и ответчиком по существу не оспаривается. Сведений об иных договорах поставки между теми же сторонами в материалы дела не представлено, сторонами не заявлено.

Претензионный порядок истцом соблюден путем направления ответчику досудебных претензий с указанием суммы долга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспаривается. Претензий по поставленному товару МУП «Мурашинское АТП» не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженность на основании договора поставки от 01.08.2016 за поставленный товар в сумме 410 000 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар, начисленные на указанную задолженность в сумме 71 034 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 11.4 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Более того, как следует из пункта 73 названного Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ходатайств о применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчета пеней не представлено. Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в сумме 71 034 рублей 15 копеек, обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331, 482 ГК РФ, пункту 11.4 договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной им по платежному поручению от 21.09.2017 № 399 государственной пошлины в размере 12 864 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу с учетом уменьшения размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 621 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в размере 243 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мурашинское АТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613711, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрьянефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613048, <...>) задолженность по договору поставки от 01.08.2016 № 132/16 в сумме 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в сумме 71 034 (семьдесят одна тысяча тридцать четыре) рублей 15 копеек, а всего взыскать 481 034 (четыреста восемьдесят одна тысяча тридцать четыре) рублей 15 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мурашинское АТП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрьянефтепродукт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 621 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать один) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрьянефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 243 (двести сорок три) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 21.09.2017 № 399.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин