Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А41-97971/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.09.2022



Дело № А41-97971/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1, доверенность от 01.02.2022,

от ООО КБ «Кредит Экспресс» - ФИО2, доверенность от 22.07.2021,

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООКБ «Кредит Экспресс»

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «АПК«Космодемьянский»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 в отношении АО «АПК «Космодемьянский» введена процедура наблюдения, временным управляющим ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 утверждено мировое соглашение от 09.11.2021, заключенное между АО «АПК«Космодемьянский» и кредиторами АО «Русское молоко», ОАО «Аннинское», АО «Раисино», АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.022 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «АПК«Космодемьянский» прекращено.

Не согласившись с определением суда об утверждении мирового соглашения, ООО КБ «Кредит Экспресс» (далее- также банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 по делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель банка настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что при его заключении нарушений норм статей 150, 154, 155, 156 Закона о банкротстве не допущено, права и интересы лиц, участвующих в деле, мировым соглашением не ущемляются, условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, предусмотренные статьей 158 Закона о банкротстве, соблюдены, к заявлению об утверждении мирового соглашения приложены все необходимые документы, мировое соглашение подписано в установленном Законом о банкротстве порядке уполномоченными лицами, не установлены основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве.

Так, судом указано, что на собрании, состоявшемся 09.11.2022, кредиторами (присутствовали 100,000%) большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения с должником.

Суд исходил из того, что на дату подписания мирового соглашения требования уполномоченного органа второй очереди и третьей очереди погашены в полном объеме, должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности включенным в реестр требований кредиторов АО «Русское молоко», ОАО «Аннинское», АО «Раисино», АО «Россельхозбанк» согласно графику платежей.

В соответствии с положениями ст. ст. 138, 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.3 ст.150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

По смыслу ст. ст. 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении платежеспособности должника.

Рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия мирового соглашения позволяют определенно установить объем кредиторской задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных и предположительных формулировок.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных ст. 160 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

В данном случае, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения принципа разумности и наличии экономического обоснования условий мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения предусматривают погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр, что является основанием для вывода о соблюдении прав и законных интересов всех кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что при заключении мирового соглашения нарушений норм статей 150, 154, 155, 156 Закона о банкротстве не допущено, условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, предусмотренные статьей 158 Закона о банкротстве, соблюдены, не установлены основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, правомерно утвердил мировое соглашение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия утверждённого судом мирового соглашения не затрагивают права лиц, имеющих требования к должнику, которые не были рассмотрены судом в ходе процедуры банкротства, погашение требований включенных в реестр требований кредиторов предполагается за счет денежных средств от хозяйственной деятельности должника, а не за счет реализации имущества, находящегося в залоге у банка.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу № А41-97971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиВ.Я. Голобородько


Н.А. Кручинина