Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-50057/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-50057/21-22-344

30.07.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКТУР» (115093, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ПОДОЛЬСКОЕ, ДОМ 3, ЭТАЖ 1 КОМ 23, 24, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 18.12.2017, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 24.02.1998, ИНН: <***>)

об обязании разблокировать доступ к системе дбо

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.02.2020 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.02.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРКТУР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным в рамках договора банковского счета ограничение доступа к счету с использованием системы ДБО, об обязании ответчика разблокировать доступ к системе ДБО по расчетному счету истца №407028105023003609 в течение одного рабочего дня с даты вступления решения в законную силу, о присуждении в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку, а именно денежную сумму в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, 04.04.2019 года между ООО «АРКТУР» и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор банковского счета и открыт счет № 407028105023003609.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2021 ему был ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) «Альфа-Бизнес Онлайн», а также содержалось указание предоставить сведения о предпринимательской деятельности в виде анкеты.

19.02.2021 года истец направил заполненную анкету в банк, на что получил подтверждение от банка о приеме с указанием на то, что обращение будет рассмотрено в течение семи дней.

17.02.2021 года истцом было отправлено заявление с требованием проинформировать ООО "АРКТУР" о конкретных причинах ограничения обслуживания с использованием ДБО и отменить ограничение пользования системой дистанционного банковского обслуживания.

25.02.2021 года от банка поступил ответ на обращение № 210225 014956, в котором сообщалось о праве банка ограничить доступ к ДБО в соответствии с п. 4.3.6 договора РКО, а также об отсутствии нарушений законодательства и невозможности сообщить более подробную информацию о причинах приостановления доступа к проведению операций через интернет-банк. При этом ответ на требование восстановить обслуживание с использованием системы ДБО письмо банка не содержало.

Истец утверждает, что посчитав, что права банка нарушены, деятельность истца ограничена действиями ответчика, истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами.

Истец также указал, что во исполнение запроса банка вся истребуемая информация ответчику была представлена, замечаний в адрес истца направлено не было. Таким образом, общество выполнило требования законодательства о противодействии, о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

Истец также пояснил, что сделки носят реальный характер, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца. Банк затрудняет исполнение обязательств перед контрагентами, вследствие чего, истец не может полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность. Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал следующее.

19.10.2018г. между ООО «АРКТУР» (истец, Клиент) и АО «АЛЬФА-БАНК» (ответчик, Банк) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, согласно которому истцу был открыт расчетный счет <***>, с возможностью дистанционного обслуживания по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (через сеть интернет).

Банк в ходе обслуживания ООО «АРКТУР» в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма, и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее также - ПОД/ФТ/ФРОМУ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, провел анализ деятельности Клиента, проводимой им по расчетному счету <***> в АО «АЛЬФА-БАНК».

Клиент находится на обслуживании в Банке с 19.10.2018 по настоящее время. Основной вид деятельности Клиента - Производство прочих строительно-монтажных работ (подтверждается: Анкета Клиента, подтверждение о присоединении к ДРКО, подтверждение о присоединении к системе «Альфа-Бизнес Онлайн», заявление об открытии счета).

В целях противодействия вовлечения Банка в совершении клиентами операций, действительными целями которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма, финансирование распространения оружия массового уничтожения и другие противозаконные цели, Банк руководствуется методическими рекомендациями и соответствующими письмами Банка России, которые содержат описания схем операций и совокупности признаков повышенного риска.

В соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) в обязанности Банка, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами. входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения. Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В ходе проведения Банком анализа операций Клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём.

При открытии счета, на основании представленной Клиентом в анкете информации, в карточке Клиента был установлен высокий уровень риска (по коду уровня риска 32 -отсутствие информации о хозяйственной деятельности Клиента в открытых источниках информации), при котором Банку необходимо уделять операциям Клиента повышенное внимание.

Согласно п. 8.4.1 Правил ПОД/ФТ указано: «Любая операция (операции) Клиента сопоставляется с указанными критериями и оценивается с учетом особенностей осуществляемой Клиентом деятельности и уровня риска, который был установлен Банком Клиенту по основаниям и в порядке, указанном в разделе 9 Правил ПОД/ФТ. Если в Клиентском справочнике в Карточке Клиента в поле «Уровень риска» установлено значение «высокий», то операциям Клиента уделяется повышенное внимание».

В процессе обслуживания ООО «АРКТУР» ИНН <***> были установлены следующие коды высокого уровня риска:

19.02.2021 код 08 - Совершение Клиентом операций, содержащих согласно Правил ПОД/ФТ/ФРОМУ и Приложению к Положению 375-П признаки Необычных операций, по которым было принято решение о направлении сведений о них в Уполномоченный орган.

09.03.2021 код 50 - Банком в отношении организации получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона 115-ФЗ» о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 639-П).

Операции Клиента подпадали полностью либо частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)» к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П «Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» (далее Положение № 375-П), Приложении № 2 Правил осуществления АО «АЛЬФА-БАНК» внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее Правила ПОД/ФТ/ФРОМУ).

Коды видов признаков необычных операций приводятся в соответствии с указанными приложениями к Положению № 375-П и Правилам ПОД/Ф Т/ФРОМУ:

1101 «Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели».

«Зачисление на счет Клиента в течение небольшого периода по одному и тому же основанию от одного или нескольких контрагентов денежных средств на сумму менее 600 ООО рублей либо ее эквивалента в иностранной валюте при условии, что результат сложения таких сумм будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции), с последующим быстрым переводом денежных средств на счет Клиента, открытый в другой кредитной организации, или использованием денежных средств на покупку высоколиквидных активов, в том числе иностранной валюты, ценных бумаг».

«Перечисление Клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции)».

1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. Транзитный характер операций».

Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор) Положения от 02.03.2012 № 375-П - это признаки, обоснованность которых кредитная организация подтверждает/опровергает путем многофакторного изучения клиента, по результатам которого операции могут быть квалифицированы как подозрительные (а не как необычные) с направлением сообщения в Уполномоченный орган.

В п.8.5.6. Правил по ПОД/ФТ указано что «Соответствие одному или нескольким признакам, указывающим на необычный характер сделки, перечисленных в Приложении №2 Правил ПОД/ФТ, не является основанием автоматической квалификации операции как Подозрительной, а является поводом для проведения углубленной проверки операции и деятельности Клиента, совершающего такую операцию, в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений…

Поскольку в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений о сомнительности (реальности) деятельности Клиента, осуществляется комплексный анализ, Банк провел углубленную проверку деятельности Клиента. В результате было установлено:

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального Закона № 115-ФЗ, содержащим требования о том, что кредитные организации обязаны и вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов, Банком был проведен анализ операций, послуживших источником поступления денежных средств на счет Клиента (включая его контрагентов-плательщиков) с целью правильного установления причинно-следственной связи между основаниями поступивших денежных средств и их списанием.

Основным источником поступления денежных средств на счет Клиента послужили безналичные зачисления от контрагента ООО «РеалТорг» ИНН <***> (98,3% от оборота по КТ на общую сумму более 102 млн. руб.) с назначением платежей:

«Оплата за щит мебельный и МДФ»,

«Оплата за шпон»,

«Оплата за пиломатериалы».

Списание денежных средств со счета ООО «АРКТУР» производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, что, в соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям Клиентов», является одним из признаков транзитных операций. Основная часть денежных средств была перечислена на счета следующих контрагентов: ООО «МАТРИКС», ООО «ТЕХНИКА ДЛЯ ДОМА», ООО «СУРОЖ», ООО «КОНФИР», ООО «БИЗНЕС РАЗВИТИЕ», ООО «ЗЛАТКОМ», ООО «ГРАВИТЕКС», ООО «СПУТНИК», ООО «АРКТИК», ООО «ИМПОРТ ПАРТНЕР».

За анализируемый период Клиентом было перечислено в адрес ООО «МАТРИКС» ИНН <***> денежных средств в общей сложности более 32 млн. руб. (31 % от оборота по ДТ счета) с назначением платежей «Оплата по договору <...> за напольные покрытия». Согласно данным СПАРК, Основной вид деятельности ООО «МАТРИКС» - Торговля оптовая коврами и ковровыми изделиями. Принимая во внимание, что оборот по КТ счета Клиента на 98 % представлен платежами за продукцию деревообрабатывающих предприятий, возникает вопрос относительно того кому и каким образом был реализован товар, приобретенный клиентом у ООО «МАТРИКС» ИНН <***>. Наличие подобной диспропорции в структуре платежей ООО «АРКТУР» ИНН <***> указывало на наличие признаков фиктивности в деятельности данного клиента. Принимая во внимание вышеизложенное, несоответствие платежей входящего денежного потока исходящему, в результате которого происходит трансформация платежей за «щит мебельный и МДФ», «шпон», «пиломатериалы» в платежи за «напольные покрытия», свидетельствовало о сомнительном характере проводимых ООО «АРКТУР» операций.

Банк России в своих Методических рекомендациях от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» обозначил, что одним из признаков транзитных операций является «отсутствие связи между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания». В указанных Методических рекомендациях Банк России рекомендовал относить подобных клиентов к категории повышенного риска и реализовывать в отношении них мероприятия, направленные на минимизацию риска ПОД/ФТ.

Банком была осуществлена проверка контрагентов Клиента, в ходе которой была выявлена информация, в т.ч. негативного характера:

ООО «ТЕХНИКА ДЛЯ ДОМА» ИНН <***> - организация обслуживалась в Банке в 2020 году. К организации со стороны Банка были применены меры по 115-ФЗ. Операции подпадали под признаки операций, указывающих на необычный характер сделки.

ООО «СУРОЖ» ИНН <***> - Банком в отношении организации получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона 115-ФЗ» о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 639-П).

ООО «КОНФИР» ИНН <***> - организация обслуживалась в Банке в 2020 году. К организации со стороны Банка были применены меры по 115-ФЗ. Операции подпадали под признаки операций, указывающих на необычный характер сделки. В настоящее время организация находится в стадии ликвидации (регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Ликвидация упомянутого субъекта является логическим завершением его сомнительной деятельности. Кроме того, у компании есть незавершенные исполнительные производства в части неоплаченных налогов и сборов.

ООО «БИЗНЕС РАЗВИТИЕ» ИНН <***> - организация обслуживалась в Банке в 2020 году. К организации со стороны Банка были применены меры по 115-ФЗ. Операции подпадали под признаки операций, указывающих на необычный характер сделки. Согласно данным СПАРК, организация обладает признаками неудовлетворительного финансового состояния, которые могут привести к тому, что компания утратит платежеспособность. Так, в настоящий момент в отношении компании имеются исполнительные производства по налогам и сборам. Кроме того, в настоящий момент по компании действуют решения ФНС о приостановлении операций по счетам (аресты). 24.11.2020 в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений о совладельце/учредителе организации, а также сведения о недостоверности юридического адреса ООО «БИЗНЕС РАЗВИТИЕ».

ООО «ЗЛАТКОМ» ИНН <***> - Банком в отношении организации получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона 115-ФЗ» о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 639-П). Согласно данным СПАРК, организация обладает признаками неудовлетворительного финансового состояния, которые могут привести к тому, что компания утратит платежеспособность. Так, в настоящий момент в отношении компании имеются исполнительные производства по налогам и сборам. Кроме того, в настоящий момент по компании действуют решения ФНС о приостановлении операций по счетам (аресты).

ООО «ГРАВИТЕКС» ИНН <***> - Банком в отношении организации получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона 115-ФЗ» о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 639-П). Согласно данным СПАРК, 04.09.2020 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «СПУТНИК» ИНН <***> - организация обслуживалась в Банке в 2020 году. К организации со стороны Банка были применены меры по 115-ФЗ. Операции подпадали под признаки операций, указывающих на необычный характер сделки. В настоящее время организация находится в стадии ликвидации. Ликвидация упомянутого субъекта является логическим завершением его сомнительной деятельности.

ООО «АРКТИК» ИНН <***> - организация обслуживалась в Банке в 2020 году. К организации со стороны Банка были применены меры по 115-ФЗ. Операции подпадали под признаки операций, указывающих на необычный характер сделки. Согласно данным СПАРК, организация имеет высокий индекс должной осмотрительности, который отражает большую вероятность того, что компания создана не для уставных целей, а в качестве «транзакционной единицы». 24.02.2021 в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности юридического адреса ООО «АРКТИК».

Таким образом, контрагенты Клиента по перечислению денежных средств имеют различные виды репутационных рисков.

Проведенный Банком анализ операций по счету Клиента, позволил установить наличие в деятельности Клиента признаков сомнительных операций, изложенных в Методических рекомендациях от 21.07.2017 № 18-МР, а также в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Методические рекомендации Банка России и иные законодательные акты, относящиеся к противолегализационному контролю, не определяют конкретных оснований, при наличии которых можно было бы говорить о нарушении Банком прав Клиента. Указанные рекомендации устанавливают лишь общие (родовые) признаки сомнительных операций, в связи с чем положения Федерального закона № 115-ФЗ указывают на необходимость предотвращения проведения сомнительных операций даже при наличии лишь подозрения у работников кредитного учреждения в сомнительности (необычности) совершаемых клиентом операций. При этом сам Банк не имеет никакого интереса, в том числе экономического, не оспаривает прав Клиента на находящиеся на счете денежные средства.

В силу положений ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (О Банке России)» предписания Банка России обязательны для исполнения кредитной организацией.

Из письма Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Более того, из письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», следует, что кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм, Закон предоставляет право Банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, что и было предпринято Банком.

Для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении Клиента были предприняты, установленные ст.ст. 846, 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», согласованные с ООО «АРКТУР» в п. 4.3.6. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок), п. 7.13 Договора на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн», меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 17.02.2021 отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления Клиенту о предстоящей блокировке АЛБО) (Уведомление о предстоящей блокировке системы и скриншот-подтверждение блокировки системы).

Ограничив доступ Клиента к Системе, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив Клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

Банк не использовал права, предусмотренные п.5.2 и п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», счет Истца не заблокирован и операции по нему не приостанавливались, договор банковского счета также не расторгался.

У Истца имелась и имеется фактическая возможность распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Счет Клиента ООО «АРКТУР» на текущий момент не закрыт.

Операции Клиента были квалифицированы как подозрительные, и в соответствии с п.З ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а также в соответствии с Указанием Банка России от 17.10.2018 № 4936-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган (ФЭС и квитанции ФЭС).

Ответчик также указал, что в отношении организации истца:

10.02.2021 Банком была получена информация от Центрального Банка с перечнем клиентов, с признаками «транзитных операций». В полученном перечне, в том числе, фигурировало ООО «АРКТУР» ИНН <***>.

09.03.2021 Банком в отношении ООО «АРКТУР» была получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона 115-ФЗ» о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 639-П).

Ответчик утверждает, что Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров. Основания для удовлетворения исковых требований ООО «АРКТУР» отсутствуют

Истцом доводы ответчика не опровергнуты.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 1 15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк, являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, обязан в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, а также обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, Банк действовал в полном соответствии с условиями Договора и законодательства РФ, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Банк вправе был принять решение о невозможности приема распоряжений Истца с использованием функционала системы Банк-Клиент.

В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требование о признании незаконными действия ответчика по ограничению доступа к ДБО также не подлежит удовлетворению, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией то к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, они не вытекают из публичных отношений, следовательно, банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

В виду отказа в исковых требованиях не подлежит удовлетворению требование о присуждении в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 845, 846, 848 ГК РФ, Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.