Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А28-825/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-825/2020
г. Киров
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, Кировская область, г.Киров)

к товариществу собственников жилья «Мопра 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506610044, адрес филиала: 610044, <...>)

о взыскании 191 805 рублей 24 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.03.2016,

от ответчика – ФИО4, председатель, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Мопра 7» (далее – ответчик, ТСЖ «Мопра 7») о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 805 рублей 24 копеек, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 и мотивированы возникновением у ответчика неосновательного обогащения в связи переплатой за поставленную тепловую энергию и выплаченной суммы за потери тепловой энергии в теплотрассе, которая необоснованно была предъявлена ответчиком за период с января 2016 по октябрь 2017 годов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал, что:

-в спорный период расчет коммунального ресурса производил следующим образом: истцом передавались показания счетчиков точек учета 9155860117, 9155860127, 9155860137; данную информацию ответчик сообщал в ресурсоснабжающую организацию (ОАО «КТК»), а затем на основании расчетных ведомостей, поступивших от ОАО «КТК», выставлял истцу акты оказанных услуг и счета на оплату;

-истцом пропущен срок исковой давности с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Истец представил возражения на доводы ответчика, в которых указал, что:

-показания счетчиков точек учета 9155860117, 9155860127, 9155860137 истцом не передавались, ввод в эксплуатацию узлов учета не производился;

-объем тепловой энергии производился ответчиком неверно, потери предъявлены необоснованно;

-с доводами ответчика о пропуске исковой давности истец согласился.

Ответчик в дополнительных возражениях указал, что исковые требования истца являются несостоятельными, доказательств нарушения прав и законных интересов истцом не представлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третье лицо, правопреемник АО «КТК»).

Третье лицо представило в суд отзыв на иск и дополнительные пояснения по делу.

Истец, неоднократно уточнявший исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за излишне предъявленную в январе-июне 2017 года стоимость тепловой энергии (отопление) и стоимость потерь тепловой энергии в теплотрассе в январе-октябре 2017 года (далее – спорный период) в размере 100 102 рубля 55 копеек, а также судебные расходы по делу.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

В судебном заседании 04.02.2022 истец уточненные исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

В порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 04.02.022 до 16 часов 15 минут 10.02.2022.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, сторонами явка обеспечена.

Суд, заслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 208,6 м2 и площадью 325,3 м2 (далее – объекты теплоснабжения истца), находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД).

Собственниками МКД избран способ управления – товарищество собственников жилья «Мопра 7».

01.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение затрат на теплоснабжение и горячее водоснабжение №5/01 в редакции протокола разногласий (далее – договор №5/01), согласно пункту 1.1 которого истец возмещает затраты на теплоснабжение и горячее водоснабжение офисного помещения (533,9 м2), понесенные ответчиком и возникшие в связи с потребление тепловой энергии в горячей воде офисными помещениями; возмещение производится в соответствии с заключенным ответчиком договором на теплоснабжение с ОАО «КТК».

Договор №5/01 вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2010. По истечении срока действия договора, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока договора не заявит о его прекращении, действие договора продлевается на пять месяцев (пункты 4.1 и 4.3 договора №5/01).

11.03.2013 между ответчиком (потребитель) и открытым акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения №915586 (далее – договор №915586), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Объектом теплоснабжения по договору №915586 является МКД (жилые и нежилые помещения).

Договор №915586 действует с 01.04.2013 по 31.12.2013 и содержит условия о пролонгации (пункты 7.1 и 7.4 договора №915586).

В спорный период третье лицо производило поставку тепловой энергии – отопление (далее – коммунальный ресурс) в МКД, в том числе на объекты теплоснабжения истца.

Ответчик в рамках договора №5/01 в спорный период предъявил истцу к оплате стоимость коммунального ресурса и стоимость потерь тепловой энергии в теплотрассе.

Истец выставленные адрес счета оплатил в полном объеме.

Впоследствии, посчитав, что фактически истец потребил тепловую энергию в меньшем количестве, чем было предъявлено ответчиком, а также, что ответчиком необоснованно была предъявлена к оплате стоимость потерь тепловой энергии в теплотрассе, ИП ФИО2 обратилась к ТСЖ «Мопра 7» с претензией о возврате необоснованно предъявленных к оплате и оплаченных истцом в январе 2016 - октябре 2017 годов денежных средств.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При наличии факта ошибочного исполнения по договору одной стороны в пользу другой возникает у последней неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу первой.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца сводились к неверным расчетам ответчиком объема коммунального ресурса и необоснованности предъявления стоимости потерь тепловой энергии в теплотрассе в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении, подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление №1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124.

В пункте 6 Правил №354 установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Истец перешел на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Т Плюс») с ноября 2017 года, то есть в спорный период вносил платежи за потребленный коммунальный ресурс ответчику.

Согласно Правилам №354 в нежилом помещении МКД объем тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил №354.

Как следует из материалов дела, МКД оборудован коллективным прибором учета, введенным надлежащим образом в эксплуатацию. Данный факт сторонами не оспаривался.

Поскольку нежилые помещения истца расположены в многоквартирном доме, осуществление оплаты коммунальной услуги в январе-июне 2017 года в соответствии с Правилами №354 (в редакции, действующей в спорный период) должно было производиться равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенного с учетом показаний коллективного прибора учета.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что расчет объема коммунального ресурса в отношении объектов теплоснабжения истца производил с учетом показаний узлов учета Multical 401 №№2875165 и 2875166.

Суд не может признать данные расчеты верными. Кроме того, в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета Multical 401 с №№2875165, 2875166, согласно которым вышеуказанные узлы учета тепловой энергии допущены в эксплуатацию по 30.10.2010, доказательств, повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии ответчиком не представлено.

Расчет объема коммунального ресурса истцом определен, исходя из показаний общедомового прибора учета, пропорционально занимаемым истцом площадям нежилых помещений.

Судом вышеуказанный расчет проверен, используемые значения в расчете подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд признает верным расчет объема коммунального ресурса, представленный истцом.

Требование истца о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в теплотрассе за период с января по октябрь 2017 года, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств предъявления ресурсоснабжающей организацией вышеуказанных потерь ответчику не представлено, равно как и доказательств их оплаты ответчиком.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании излишне уплаченных сумм за потребленный коммунальный ресурс и потерь тепловой энергии в теплотрассе за период с января по октябрь 2017 года в размере 100 102 рубля 55 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 20.01.2020 №57 уплачена государственная пошлина в размере 6 754 рубля.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением исковых требований:

-из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 3 229 рублей;

-расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 525 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мопра 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, Кировская область, г.Киров) денежные средства в размере 100 102 (сто тысяч сто два) рубля 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, Кировская область, г.Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 229 (три тысячи двести двадцать девять) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских