Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А33-30468/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 марта 2024 года


Дело № А33-30468/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26.03.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту;

при участии в судебном заседании:

- представителя ответчика: ФИО1 (доверенность № 5 от 09.01.2024);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2;



установил:

общество с ограниченной ответственностью Онлайн-Медика (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 167-02-23/1745795 от 14.03.2023 в размере 3 163 542,16 руб.

Определением от 30.10.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 12.03.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между сторонами заключен вышеуказанный государственный контракт, по которому истец является поставщиком товара, а ответчик – заказчиком.

В рамках сложившихся договорных отношений истец поставил ответчику товар (стол операционный электрогидравлический HyBase 6100) стоимостью 3 163 542,16 руб. Истец оформил товарную накладную № 193 от 15.06.2023 и направил её для подписания ответчику. Однако ответчик не подписал данный документ.

Истец предъявил претензию по оплате, на которую ответчик подготовил письмо от 10.10.2023 № 487, в котором ответчик, ссылаясь на необоснованность претензии, указывал на то, что фактически поставленный товар не соответствует техническим требованиям (приложение № 2 контракта) в части страны происхождения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по оплате.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387).

Право истца на оплату вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Ответчик в судебном заседании не опровергал факт поставки товара надлежащего качества, имеющего еще лучше характеристики в сравнении с техническими требованиями. Товар фактически принят и используется ответчиком. Каких-либо претензий по его характеристикам истцу не предъявлялось. От контракта ответчик не отказывался. По сути ответчик не оспаривал правопритязание истца как по праву, так и по размеру предъявленного требования. Неисполнение обязанности по оплате обусловлена организационными причинами в деятельности ответчика. Позиция ответчика состояла в том, что самостоятельно без судебного решения вопрос об оплате не может быть урегулирован.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик нуждался в товаре и фактически достиг цель заключения контракта. Истец действовал добросовестно с учетом существующих рыночных условий, принимая во внимание, что в контракте указан конкретный производитель товара (ООО «Мединдустрия Сервис»), а заявленные технические требования не соответствовали в полной мере тому, что производитель мог предоставить. Из представленного истцом ответа производителя усматривается, что изначально истец не мог приобрести у производителя товар, в точности соответствующий заявленным характеристикам. Истец действовал в интересах ответчика и, несмотря на несоответствие запрошенных характеристик реальным возможностям производителя, истец смог найти пути разрешения вопроса о поставке товара с нужными характеристиками.

Поведение ответчика давало полагать истцу о сохранении у ответчика интереса в исполнении контракта. Действия ответчика по принятию товара и отсутствие претензий свидетельствовали о том, что сам ответчик воспринимал приобретенный товар как надлежащий по качеству и соответствующий условиям контракта. В результате взаимодействия с ответчиком у истца возникли разумные правовые ожидания на счет достижения преследуемого ответчиком экономического результата сделки и наличия в связи с этим у истца оснований требовать встречного предоставления в виде оплаты. Истец в данном случае действовал разумно без преследования какой-либо вредоносной противоправной цели, ориентируясь на намерения ответчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.05.2023 № 307-ЭС22-26731, от 07.08.2018 № 307-ЭС17-23678, от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392).

В силу принципов добросовестности и правовой определенности, если заказчик не выразил возражений по характеристикам товара и его соответствию предмету контракта, фактически приняв его и продолжая пользоваться им, он должен быть последовательным в своем поведении. При изложенных обстоятельствах истец не может быть поражен в праве требовать оплаты. При ином подходе ответчик получил бы безосновательные преимущества из своего поведения в виде неосновательного обогащения за счет истца в результате ситуации, к возникновению которой он также причастен (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик мог предупредить истца о том, что фактически предложенное истцом исполнение контракта приведет к невозможности осуществления расчетов и, следуя логике сделанных заявлений, прекратить отношения по контракту, не давая истцу ложных ожиданий. Однако ответчик пошел на то, чтобы фактически продолжить эти отношения, не рискуя при этом для себя. Реализовав свой экономический интерес из сделки, получив товар, ответчик из сложившегося положения дел получил все выгоды. После этого, ссылаясь на несоответствие товара по характеристикам в части страны происхождения и отказываясь документально оформить завершение исполнения контракта как надлежащего, ответчик оказался в более привлекательном положении по сравнению с истцом.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 818 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 163 542 руб. 16 коп. задолженности, а также 38 818 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова