Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А57-18023/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18023/2021
06 декабря 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк», ОРГН 1176451001407, ИНН <***>, г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД АЛЬФА-СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Энгельс

Третье лицо:

ФИО2, г. Энгельс

о взыскании,


При участии:

от истца - ФИО3, дов. от 23.03.2021,

от ответчика – не явился, извещен


УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании неустойки в размере 402934,50 руб. за период с 03.12.2020 по 13.09.2021 года; госпошлины в размере 30 356 руб., почтовых расходов в размере 200,20 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД АЛЬФА-СТРОЙ» неустойку в размере 402934,50 руб. за период с 03.12.2020 по 13.09.2021 года; госпошлину в размере 30 356 руб., почтовые расходы 200,20 руб.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Истец заявил ходатайство об изменении процессуального статуса соответчика и привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв судебного заседания до 06.12.2021г. до 10 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание сторон не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, отзыв на иск не представил.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 18.07.2020 года между ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (Продавец) и ООО «ТД АЛЬФА-СТРОЙ» (Покупатель) заключен Договор № 2007/20 (далее – «Договор»), в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передавать Покупателю в собственность продукцию, а Покупатель обязуется принимать эту Продукцию и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора продукция отпускается Продавцом Покупателю партиями на основании заявок Покупателя. Заявки направляются Покупателем Продавцу в письменном виде.

В соответствии с п. 2.2. Договора условия поставки продукции, объем и срок могут определяться в заявках, доп. Соглашениях, спецификациях к договору, которые подписываются сторонами в течение срока действия настоящего договора.

Согласно п. 3.2. Договора стоимость Продукции определяется согласно ценам на продукцию, указанным в спецификации Продавца и действующим на момент подачи заявки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный, счет Продавца. Покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа на срок не более 30 (тридцати) календарных дней. При этом, что общая сумма отсроченного платежа не может превышать сумму в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %. В случае превышения указанной суммы Покупатель обязан единовременно оплатить возникшую задолженность перед Продавцом, в течение 2 (двух) календарных дней. Оплата осуществляется по счетам, выставленным Продавцом, счет может быть направлен Продавцом с помощью средств факсимильной связи.

Согласно п. 3.3. Договора оплата Продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Обязанность Покупателя по оплате продукции считается выполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. По дополнительному соглашению сторон, оплата может производиться иными способами, не запрещенными действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Во исполнение Договора Истцом была осуществлена поставка Товара на общую сумму 1618225 руб., что подтверждается УПД от 30.11.2020 г.,15.12.2020 г., 23.12.2020 г., 29.12.2020 г.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности составляла 1350100 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком поставленный товар оплачен в полном объеме, в связи с чем истцом заявлено об уточнении исковых требований.

Ответчик факт несвоевременной оплаты по Договору не опроверг.

В связи с допущенной просрочкой оплаты по Договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 402934,50 руб. за период с 03.12.2020 по 13.09.2021 года.

Согласно п. 3.3. Договора оплата Продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Обязанность Покупателя по оплате продукции считается выполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. По дополнительному соглашению сторон, оплата может производиться иными способами, не запрещенными действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции он уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Стороны согласовали, что в случае наличия вины банка Продавца или Покупателя, штрафные санкции не применяются.

Факт просрочки оплаты подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его неверным в части определения периода ее начисления.

При определении периода просрочки обязательства истец не учитывает требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда неустойка за период с 04.12.2020 года по 13.09.2021 года составляет 393 070,18 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в размере 393 070,18 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора № 2007/20 сторонами согласована ответственность в случае нарушения сроков внесения платежей в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данный договор ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 017/20 установлен материалами дела и не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк», ОРГН 1176451001407, ИНН <***>, г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД АЛЬФА-СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Энгельс подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 04.12.2020 года по 13.09.2021 года в размере 393 070,18 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В приложенном к исковому заявлению платежном поручении от 16.10.2019 отсутствует отметка о списании денежных средств, в связи с этим оно не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, что составляет 97.56% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10788 руб., почтовые расходы 195,31 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД АЛЬФА-СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Энгельс в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк», ОРГН 1176451001407, ИНН <***>, г. Саратов неустойку за период с 04.12.2020 года по 13.09.2021 года в размере 393 070,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10788 руб., почтовые расходы в размере 195,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк», ОРГН 1176451001407, ИНН <***>, г. Саратов из федерального бюджета госпошлину в размере 19297 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов