Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А32-2728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-2728/2023

«24» мая 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 17.05.2023

полный текст судебного акта изготовлен 24.05.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Таманьнефтегаз»

ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ИНН <***>

о взыскании

при участии:

от истца: по доверенности ФИО2,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление акционерного общества «Таманьнефтегаз» (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание открывает судебное разбирательство.

В судебном заседании, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут в течение дня.

После перерыва стороны не явились, судебное заседание продолжено без их участия.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Таманьнефтегаз» (далее – Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Исполнитель) заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом по перевозке грузов от 16.12.2018 № ТНГ-2545/6-18 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги с применением собственной техники, укомплектованной квалифицированным обслуживающим персоналом Исполнителя.

Согласно п. 4.2.5. Договора Исполнитель обязан соблюдать действующие на территории объектов Заказчика требования техники безопасности и охраны труда, правил промышленной, пожарной, электрической и экологической безопасности, санитарных норм, а также требования внутриобъектового и пропускного режимов (далее – Требования безопасности).

В феврале-апреле 2022 года были выявлены следующие нарушения Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах (далее – Инструкция), допущенные сотрудниками Исполнителя:

1) В 11 час. 46 мин. 21.02.2022 на территории электроподстанции «Волна 2» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов машинистом экскаватора ИП ФИО1 Саглай С.И., который курил вне специально установленного для курения места, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 21.02.2022 № 406;

2) В 16 час. 42 мин. 25.02.2022 на территории склада угля был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем ИП ФИО1 Загаруйко С.В., который курил вне специально установленного для курения места, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 25.02.2022 № 444;

3) В 07 час. 05 мин. 18.03.2022 на территории поста охраны «Залив № 5» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем самосвала ИП ФИО1 ФИО3, который, управляя автомобилем «Вольво» г/н <***> не имел при себе надлежаще оформленного путевого листа, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 18.03.2022 № 618;

4) В 18 час. 40 мин. 19.03.2022 на территории поста охраны «Залив № 5» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем самосвала ИП ФИО1 Мазоха В.А., который оставил на стоянку автомобиль «Вольво» г/н <***> вне специально оборудованного для стоянки места, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 19.03.2022 № 632;

5) В 16 час. 42 мин. 21.03.2022 на территории склада угля был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем самосвала ИП ФИО1 ФИО3, который курил вне специально установленного для курения места, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 21.03.2022 № 655;

6) В 18 час. 30 мин. 04.04.2022 на территории поста охраны «Залив № 5» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем ИП ФИО1 ФИО4, который оставил на стоянку автомобиль «Вольво» г/н <***> вне специально оборудованного для стоянки места, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 04.04.2022 № 791.

В соответствии с п. 4.2.5. Договора в случае нарушения Требований безопасности Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение.

Таким образом, Исполнителем (работниками Исполнителя) в феврале-апреле 2022 года допущено 6 (Шесть) нарушений обязательств в части соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на территории и объектах проведения работ, что привело к начислению штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ ЗАО «Таманьнефтегаз» в адрес ИП ФИО1 были направлены претензии от 31.05.2022 № 1/334 и от 31.05.2022 № 1/335, которые остались без удовлетворения, что и послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу полонений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с допущенными нарушениями, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 300 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2.5. Договора в случае нарушения Требований безопасности Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком штрафа суду не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, приняв тем самым соответствующие процессуальные риски (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Таманьнефтегаз» штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко