Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А42-9329/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9329/2017
город Мурманск
12 июля 2018 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 129110, <...>) к открытому акционерному обществу «Мурманский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183001, г. Мурманск, территория Рыбный порт), обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбокомбинат» (ИНН <***>, 183001, г. Мурманск, Рыбный порт, тер.);

о взыскании 135 388 руб. 40 коп.,

третье лицо: ФИО2 (г. Мурманск), лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская рыболовецкая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183001, <...>) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 135 388 руб.

Определением суда от 30.11.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, определением от 25.01.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ОАО «Мурманский рыбокомбинат».

Определением суда от 22.03.2018 удовлетворено ходатайство истца о замене в порядке статьи 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика - ООО «Мурманская рыболовецкая компания» - на надлежащего ответчика - ОАО «Мурманский рыбокомбинат», ОАО «Мурманский рыбокомбинат» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Мурманский рыбокомбинат» (далее – ООО «МРК») и ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 22.05.2018 ООО «МРК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 19.06.2018 рассмотрение дела отложено на 12.07.2018, о чем стороны и третье лицо надлежащим образом извещены в силу положений статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Истец представил доказательства направления копии искового заявления в адрес ООО «МРК».

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.07.2016 между ООО «Дальние Зеленцы» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом залога («Каско-лизинг») - Mercedes-Benz Sprinter Classic, 2006 года выпуска (полис серии 007230 № 200874197/16 ТЮЛ).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 09.06.2017 в 11 час. 25 мин. на в г. Мурманске на территории Рыбного порта, автомобилю, принадлежащему ООО «Дальние Зеленцы», под управлением водителя Матросова Эдуарда Викторовича, были причинены технические повреждения порузчиком HELI CPC D 19 под управлением водителя Матвейчева И.З.

Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства истец платежным поручением № 231636 от 31.08.2017 перечислил ООО «Константа» (организация, проводившая ремонт поврежденного транспортного средства) страховое возмещение в сумме 135 388 руб. на основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 05.06.2017, акта осмотра транспортного средства № 03/06-17 от 07.06.2017, счета на оплату № 151 от 28.07.2017, акта № 151 от 28.07.2017, предварительного заказа-наряда № 566 на выполнение платных работ по ремонту автомобиля.

Поскольку по смыслу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) погрузчик HELI CPC D 19 не является транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого подлежит страхованию, истец обратился в суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения, непосредственно к причинителю ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты причинения ущерба в результате ДТП 09.06.2017 по вине ФИО2, управлявшего погрузчиком HELI CPC D 19, осуществления истцом страховой выплаты в размере 135 388 руб., подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются.

Как следует из представленных в материалы дела документов, собственником погрузчика HELI CPC D 19 является ОАО «Мурманский рыбокомбинат».

Вместе с тем, ОАО «Мурманский рыбокомбинат» представлен договор аренды производственных цехов ОАО «Мурманский рыбокомбинат» от 01.05.2016, в соответствии с пунктом 14.25 приложения № 3 к указанному договору погрузчик дизельный HELI передан в аренду ООО «Мурманский рыбокомбинат» в числе оборудования цеха шоковой заморозки.

При этом ФИО2 уволен из ОАО «Мурманский рыбокомбинат» с 18.05.2016 приказом № 33-л от 17.05.2016.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ именно ООО «Мурманский рыбокомбинат» на дату ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, и на него возлагается обязанность по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности.

Следовательно, исковые требования предъявлены истцом к ОАО «Мурманский рыбокомбинат» как к ненадлежащему ответчику. Суд определениями от 22.05.2018, 19.06.2017 предлагал истцу представить нормативно- правовое обоснование предъявления требования одновременно к двум ответчикам (ОАО «Мурманский рыбокомбинат», ООО «Мурманский рыбокомбинат»); при необходимости – уточнить лицо, с которого подлежат взысканию денежные средства (ответчика по делу). При этом истцом определение суда не исполнено, заявлений, ходатайств об уточнении заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения иска к ОАО «Мурманский рыбокомбинат», денежные средства в сумме 135 388 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ООО «МРК».

Поскольку материально-правовое требование истца удовлетворено в полном объеме за счет ООО «МРК», уплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в сумме 5 062 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «МРК».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 135 388 руб. 40 коп. выплаченного страхового возмещения, а также 5 062 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Мурманский рыбокомбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.А. Романова