Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А43-37833/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-37833/2018

г. Нижний Новгород 26 декабря 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 19 декабря 2018 года.

Дата изготовления мотивированного решения 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной (шифр судьи 57-142),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «Сильва» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Богородск, Нижегородская область,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Белгород, Белгородская область,

о взыскании 196 995 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность от 12.12.2018;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сильва» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 196 995 руб., из которых 171 300 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 24.01.2017 №12, 25 695 руб. штрафа.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени предварительного судебного заседания, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором ссылается на несогласие с заявленными истцом требованиями, считает, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензия от 29.08.2018 направлена в адрес ответчика 30.08.2018, а исковое заявление подано в суд 25.09.2018, следовательно до истечения тридцатидневного срока, иной порядок урегулирования споров договор, а также протокол разногласий не содержит. Факт получения и отправки претензии от 04.07.2018 ответчиком оспаривается.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.12.2018 по 19.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 16.11.2008 уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2018. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.12.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

24.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сильва» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №12 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар (мебель) в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами, а также прилагающиеся к товару документы (УПД либо транспортные накладные и т.п.), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам п.1.2, 4.25 и указанного договора, а также протокола разногласий от 02.02.2017, датой поставки товара считается датой подписания Трг-12 или УПД покупателем (либо перевозчиком – представителем покупателя в месте получения товара на складе поставщика по предъявлению надлежащим образом оформленной доверенности).

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая цена договора складывается из суммированной стоимости всех партий товара, поставленных поставщиком.

Цена конкретного товара указывается в прайс-листах поставщика. Согласованная цена подтверждается в счете на оплату (счет действителен в течение трех банковских дней), выставленном поставщиком (пункт 6.2 договора).

В соответствии с п.6.4 Договора, а также протокола разногласий к нему от 02.02.2017г. стоимость единицы товара указывается в заказе. При изменении цен поставщик обязан уведомить покупателя о таком изменении, в порядке, предусмотренном п.2 Приложения № 2 к настоящему договору. Поставщик при оформлении накладной обязан указать в ней стоимость единицы товара соответствующей данным заказа.

В силу пункта 6.5 Договора, а также протокола разногласий к нему от 02.02.2017 оплата товара производится в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 2 к настоящему договору.

Пункт 6.6. договора в редакции протокола разногласий от 02.02.2017 предусматривает, что оплата производится на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 настоящего договора. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 1.2 Приложения № 2 к договору поставки от 24.01.2017 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на следующих условиях: покупатель обязуется оплатить 50% от суммы заказа не менее, чем за два банковских дня до момента отгрузки товара и 50% по истечении 30 дней после подписания накладной ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара согласно заявок покупателя по выставляемым счетам.

Факт поставки товара на сумму 14 042 510 руб. в предусмотренном договором количестве, качестве и ассортименте подтверждается универсальными передаточными документами № 1128 от 21.02.2017, № 1807 от 17.03.2017, № 3029 от 25.04.2017, № 3828 от 26.05.2017, № 4409 от 09.06.2017, № 5066 от 29.06.2017, № 5695 от 28.07.2017, № 5952 от 04.08.2017, № 6556 от 18.08.2017, № 7095 от 01.09.2017, № 7284 от 08.09.2017, № 7405 от 13.09.2017, № 8049 от 04.10.2017, № 8203 от 10.102017, № 8557 от 20.10.2017, № 9049 от 07.11.2017, № 9419 от 17.11.2017, № 9786 от 30.11.2017, № 9920 от 05.12.2017, № 10307 от 15.12.2017, № 10634 от 25.12.2017, № 82 от 12.01.2018, №260 от 19.01.2018, №581 от 30,01.2018, №775 от 06.02.2018, № 1199 от 20.02.2018, № 1350 от 26.02.2О18, № 1510 от 05.03.2018, № 1803 от 19.03.2018, № 2056 от 28.03.2018, № 2434 от 13.04.2018, № 2878 от 28.04.2018, подписанными уполномоченными на приемку товара лицами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты в сумме 13 871 210. 00 коп., задолженность ответчика по оплате за составила 171 300 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 682 670 руб. 00 коп. также подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанным и скрепленным печатями сторон.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензиями от 04.07.2018 Исх. №286, от 29.08.2018 Исх. №354 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о не получении ответчиком претензии от 04.07.2018, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 9.1. в редакции протокола разногласий от 02.02.2017 к договору поставки №12, стороны согласовали, что все споры или разногласия возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в досудебном порядке путем направления по адресам, указанным в договоре, соответствующих претензий. Срок представления мотивированных и обоснованных возражений на претензию составляет 15 календарных дней с даты ее получения, если иной срок не предусмотрен договором.

В доказательства направления претензии от 04.07.2018, истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 30.08.2018. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почты России, претензия была направлена в адрес ответчика 30.08.2018, прибыло в место вручения адресату 04.09.2018. Однако за получением письма ответчик не явился, и оно возвращено адресату отделением связи по истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика почтовой корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 171 300 руб. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 695 руб. штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.10 договора, в редакции протокола разногласий от 02.02.2017 в случае просрочки оплаты товара на 15 календарных дней и более от даты поставки – в размере 15% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не менее 2000 руб.

Расчет штрафа судом проверен и принят.

Ответчик требование о взыскании штрафа не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Белгород, Белгородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сильва» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Богородск, Нижегородская область, 196 995 руб. 00 коп., в том числе: 171 300 руб. 00 коп. долга и 25 695 руб. 00 коп. штрафа; а также 6 910 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева