Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А56-23884/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23884/2017
16 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Е.С.,

при участии:

лица участвующие в деле: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26912/2018) Пчельниковой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-23884/2017/сд.2 (судья Шевченко И.М.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Разуленко Олега Аркадьевича

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Пчельниковой Натальи Михайловны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агентство Недвижимости «Городъ»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости «Городъ» (ОГРН 1097847155955, ИНН 7813445288, далее – ООО «АН «Городъ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117.

Решением суда от 20.12.2017 ООО «АН «Городъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Разуленко О.А. Сведения о признании долника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

Конкурсный управляющий Разуленко О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Пчельниковой Наталье Михайловне 988 000 руб., оформленных платежными поручениями от 07.11.2014 № 44, от 12.02.2015 № 2, от 25.02.2015 № 5 и от 20.03.2015 № 16, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.

Определением суда от 07.09.2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «АН «Городъ» в пользу Пчельниковой Н.М. 988 000 руб. по платежным поручениям от 07.11.2014 № 44, от 12.02.2015 № 2, от 25.02.2015 № 5 и от 20.03.2015 № 16, применены последствия недействительности сделок, с Пчельниковой Н.М. взысканы в конкурсную массу 988 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2018, Пчельникова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе Пчельникова Н.М. ссылается на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены сведения в подтверждение полной утраты платежеспособности должника в результате совершения операций за период с 14.08.2014 по 23.10.2014. Податель жалобы указывает на то, что денежные средства направлены по указанию генерального директора ООО «АН «Городъ» Кобирой А.А. на закупку канцелярских принадлежностей, бытовые закупки и расходы по аренде помещения, транспортные расходы и иные расходы в интересах ООО «АН «Городъ». Пчельникова Н.М. ссылается на то, что ей не было известно о рассмотрении данного дела в суде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с банковского счета должника на счет Пчельниковой Н.М. перечислены 988 000 руб. на основании платежных поручений от 07.11.2014 № 44, от 12.02.2015 № 2, от 25.02.2015 № 5 и от 20.03.2015 № 16. Выдача денежных сумм подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «АН «Городъ» № 40702810700020002078.

Полагая, что указанная сумма получена Пчельниковой Н.М. в отсутствие правового основания, а потому сделки по перечислению денежных средств направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Оспариваемые платежи совершены в период с 07.11.2014 по 20.03.2015, то есть больше, чем за год, но меньше, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ООО «АН «Городъ» (21.04.2017).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия правовых оснований для получения Пчельниковой Н.М. спорных денежных средств и наличия встречного предоставления.

Согласно доводам жалобы Пчельниковой Н.М. все отчетные документы находятся у Кобирой А.А., которая, по мнению подателя жалобы, должна подтвердить надлежащее расходование средств. Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Однако какие-либо документы, подтверждающие расходование Пчельниковой Н.А. полученных ей денежных средств на нужды ООО «АН «Городъ» (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, представлены не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получение денежных средств от ООО «АН «Городъ» в отсутствие доказательства расходования указанных денежных средств на нужды должника либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки, направленные на перечисление Пчельниковой Н.М. 988 000 руб., причинили вред кредиторам ООО «АН «Город», поскольку не доказано правовое основание для таких перечислений и наличие встречного предоставления.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи повлекли уменьшение стоимости имущества должника, таким образом, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам ООО «АН «Городъ».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку денежные средства перечислены Пчельниковой Н.М. в отсутствие правового основания, она не могла не знать, что действия ООО «АН «Город» направлены на причинение вреда кредиторам.

Следует отметить, что систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530 (4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 988 000 руб. в адрес Пчельниковой Н.М. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного судом правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пчельниковой Н.М. в пользу ООО «АН «Городъ» денежные средства в размере 988 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что она не знала о производстве данного дела не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Пчельниковой Н.М. (л.д. 52-53).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-23884/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева