Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А57-7668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7668/2017
24 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», г. Ульяновск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний, Саратовская область, г.Энгельс,

о взыскании неотработанного аванса в размере 564624 руб.

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», г. Ульяновск, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний, Саратовская область, г.Энгельс, о взыскании неотработанного аванса в размере 564624 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 564624 руб. и штраф в размере 310104 руб. 00 коп.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Истец заявил об изменении предмета и основания иска, дополнив первоначально заявленное требование о взыскании неотработанного аванса, требованием о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Суд, рассмотрев заявление истца, счел возможным принять заявленные изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По мнению суда, требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска. Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008) была сформирована правовая позиция, согласно которой не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Суд считает, что принятие уточнений, тесно связанных с первоначально заявленными исковыми требованиями, соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, в связи с чем, рассматривает их в рамках настоящего дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний (поставщик) заключен государственный контракт № 62 от 23.03.2016 г. на поставку качественной и безопасной пищевой продукции – маргарина марки МТ массовой доли жира 60 %, выработанного по ГОСТ 32188-2013, российского производства.

Согласно приложению № 1 к контракту поставщик обязался поставить 86140 кг маргарина марки МТ массовой доли жира 60 %, выработанного по ГОСТ 32188-2013, российского производства.

Цена контракта составила 6202080 руб. 00 коп. пункт 3.1 контракта).

Из содержания условий государственного контракта № 62 от 23.03.2016 г. следует, что этот контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение своих обязательств Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» перечислило авансовый платеж в размере 30 % – 1860624 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 90858 от 13.04.2016г., а также произвело оплату поставленного товара на общую сумму 3024000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 106498 от 15.042016 г., № 212988 от 13.05.2016 г., № 483880 от 12.07.2016 г., № 529290 от 21.07.2016 г., № 794040 от 14.09.2016 г., № 191254 от 08.11.2016 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний свои обязательства выполнило не в полном объеме, а лишь поставило продукцию на сумму 4320000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 309 от 31.03.2016 г., № 617 от 04.05.2016 г., № 1098 от 21.06.2016 г., № 1398 от 12.07.2016 г., № 1942 от 08.09.2016 г., № 2256 от 03.10.2016 г.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку Федеральным государственным унитарным предприятием «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний обязательства по государственному контракту № 62 от 23.03.2016 г. исполнило не в полном объеме, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о поставке оплаченного товара (том 1 л.д. 37-40).

Поскольку указанные требования были ответчиком оставлены без ответа, истцом было направлено требование о расторжении государственного контракта № 62 от 23.03.2016 г., о возврате уплаченной по контракту денежной суммы в размере 564624 руб. 00 коп.

Письмо Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» суд квалифицирует как односторонний отказ от контракта, т.к. из его содержания следует, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств истец вынужден отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Соответственно, государственный контракт № 62 от 23.03.2016 г. считается расторгнутым, обязательство Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний по поставке товара прекратившимся.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты за недопоставленный товар в размере 564624 руб., ответчик в суд не направил; сведений об исполнении обязательств ответчика по поставке продукции в полном объеме в материалах дела не имеется.

Поскольку государственный контракт № 62 от 23.03.2016 г. расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по указанному контракту в полном объеме, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 564624 руб. 00 коп. отпали, потому что в связи с расторжением контракта прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму аванса в связи с недопоставкой продукции по государственному контракту № 62 от 23.03.2016 г. в размере 564624 руб.

Истец в соответствии с пунктом 10.6 государственного контракта № 62 от 23.03.2016 г. просит взыскать в судебном порядке штраф в размере 310104 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 10.6 контракта за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставке некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за не возврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 % от цены контракта, что составляет 310104 руб. 00 коп.

Факт ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту № 62 от 23.03.2016 г. установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы штрафа по контракту заявлено обоснованно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком об уменьшении суммы штрафа не заявлялось, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, подписывая контракт, стороны согласились с его условиями, в том числе в части размера ответственности за его нарушение.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности контракт, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Размер штрафа 310104 руб. 00 коп. обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Штраф в размере 310104 руб. 00 коп. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний, Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>, ОГН 1036405410227) в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», г. Ульяновск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму аванса в связи с недопоставкой продукции по государственному контракту № 62 от 23.03.2016 г. в размере 564624 руб. и штраф в размере 310104 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний, Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>, ОГН 1036405410227) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 20495 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Никульникова О.В.