Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А51-6304/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6304/2020
г. Владивосток
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.К. Откидач,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 2520001614, ОГРН 1052502176187, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.07.2005)

к Михайловскому муниципальному району Приморского края в лице Администрации Михайловского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.10.2000)

о взыскании 31 341 рубля 73 копеек,

при участии в заседании: от истца – не явились, извещены; от ответчика – Е.М. Вороненко, сл. удостоверение, доверенность от 09.01.2020 (до перерыва); после перерыва – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – истец, ООО «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Михайловского муниципального района Приморского края в лице Администрации Михайловского муниципального района Приморского края (далее – ответчик, Администрация) задолженности в размере 31 341 рубля 73 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 27 211 рублей 20 копеек.

В судебном заседании 19.08.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.08.2020.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

От истца через канцелярию суда посредством электронной подачи документов 10.08.2020 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 31 341 рубль 73 копейки основного долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № 6 по ул. Заводская в с. Михайловка, оказанные за период с апреля 2013 года по май 2018 года, а также пени в размере 188 рублей 46 копеек, начисленные за период с 01.04.2013 по 01.05.2018.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Администрация является собственником жилого помещения – квартиры № 2 по ул. Заводская, д. 6 в с. Михайловка, с 31.10.2015 (выморочное имущество в соответствии со статьей 1151 ГК РФ, свидетельство о праве собственности от 05.03.2018), при этом 18.04.2018 Администрация по договору социального найма жилого помещения № 143 передала указанную квартиру в бессрочное владение и пользование ФИО1. Кроме того, по тексту отзыва Администрацией заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям, начиная с 2013 года, в порядке статьи 196 ГК РФ. На основании изложенного, ответчик просит применить срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.04.2013 по 20.04.2017, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части требований на сумму 24 825 рублей 99 копеек за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, а также пени на сумму 10 971 рубля 84 копеек, при этом, Администрация признает исковые требования на сумму основного долга в размере 7 197 рублей 11 копеек и пени на сумму 733 рублей 39 копеек.

После перерыва от ответчика 21.08.2020 в материалы дела через канцелярию суда посредством электронной подачи документов поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя Администрации, которое судом рассмотрено и удовлетворено; представлен контррасчет исковых требований с учетом применения положений статьи 196 ГК РФ об исковой давности, который приобщен судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Жилсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома № 6 по ул. Заводская в с. Михайловка Приморского края, на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.05.2016 и договора управления многоквартирным домом от 25.05.2016.

Администрация Михайловского муниципального района Приморского края (ответчик) является собственником жилого помещения общей площадью 33,1 кв. м, находящегося в доме № 6 по ул. Заводская в с. Михайловка Приморского края, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Жилсервис» в период с 2013 года по 2018 год (спорный период) оказало услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В нарушение действующего законодательства ответчик не вносит плату за содержание жилого помещения. Сумма долга ответчика перед истцом за период апреля 2013 года по май 2018 года составила 58 552 рубля 93 копейки, из которых: 31 341 рубль 73 копейки сумма долга за содержание и текущий ремонт жилья, а также 27 211 рублей 20 копеек пени, начисленные за период с 01.04.2013 по 01.05.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2018 № 142 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ до 31 530 рублей 19 копеек).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьями 153, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому, собственники помещений (всех помещений) обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил №491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, владея на праве собственности жилым помещением в указанном в иске многоквартирном доме в соответствующий период, является, в силу закона, обязанным лицом по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома, в связи с чем, иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признавая исковые требования правомерными, суд также учитывает, что в материалах дела не содержится доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД другой управляющей организацией, либо того, что услуги не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком.

Представленный истцом расчет (с учетом последних уточнений) принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом суд, также принял во внимание представленный ответчиком контррасчет, в котором выражен аналогичный подход к расчету спорной задолженности, однако основной долг и сумма пени пересчитаны с учетом применения положений статьи 196 ГК РФ, а также в связи с имеющимся типовым договором социального найма жилого помещения от 18.04.2018, представленного в материалы дела, из которого следует, что спорная квартира № 2 в МКД № 6 по ул. Заводская в с. Михайловка Приморского края, предоставлена в бессрочное владение и пользование ФИО1.

Проверив представленный Администрацией в материалы дела контррасчет спорной задолженности, суд признает его верным арифметически и по праву, ввиду чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 26 825 рублей 53 копеек, из которых 20 255 рублей 63 копейки сумма основного долга и 6 569 рублей 90 копеек пени, на основании нижеизложенного.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает его подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ определяет начало течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края 15.04.2020, о чем свидетельствует почтовый штамп об отправке корреспонденции на конверте.

В силу вышеприведенных правовых норм и правил, принимая во внимание дату обращения с иском в суд, а также приостановление срока на 30 дней для проведения процедуры соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности, за период с апреля 2013 года истек, в силу чего в части периодов начисления задолженности судом принять контррасчет ответчика, в котором расчет суммы основного долга произведен за период с 07.06.2015 по 17.04.2018.

Суд также принимает во внимание представленный в материалы дела типовой договор социального найма жилого помещения от 18.04.2018, в соответствии с предметом которого Администрация (наймодатель) передает ФИО1 (наниматель) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное в МКД, общей площадью 33,1 кв. м по адресу: <...>.

Суд считает, что истец при расчете суммы основного долга по вышеуказанному жилому помещению необоснованно не учел данные обстоятельства, в силу нижеследующего.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, в силу положений пункта 5 части 3 статьи 67, статей 153, 154 ЖК РФ, абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», лицами, обязанными возместить оказанные истцом услуги в отношении указанной квартиры, начиная с 18.04.2018 (дата заключения договора социального найма жилого помещения) суд признает граждан, проживающих в спорной квартире.

Требование истца о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по май 2018 года, с Администрации противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, включительно по май 2018 года, следовательно, исковые требования, начиная с 18.04.2018 (дата заключения договора социального найма жилого помещения) удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за общий период апрель 2013 года – май 2018 года подлежит удовлетворению частично на сумму 20 255 рублей 63 копеек (по контррасчету ответчика), с учетом применения положений статьи 196 ГК РФ, а также представленного в материалы дела договора социального найма, а поэтому суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований.

За несвоевременную оплату содержания общего имущества и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома истцом заявлено требование о взыскании 188 рублей 46 копеек пени (с учетом уточнений, принятых судом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 66 Правил № 354 плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства оплаты за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.

Ответчик, как собственник жилого помещения в спорной МКД обязан в силу закона ежемесячно вносить управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт. Таким образом, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, действуя добросовестно, в целях исполнения обязательств ответчик имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия.

В связи с тем, что требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом частично на сумму 20 255 рублей 63 копеек, с учетом применения положений статьи 196 ГК РФ, а также имеющегося договора социального найма спорного жилого помещения, на основании вышеприведенных нормативных положений, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 188 рублей 46 копеек.

Исследовав материалы дела и проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, арифметически правильным. При этом предъявленная к взысканию сумма пени является меньше, чем следует из расчета, что является правом истца.

Поскольку арбитражный суд не может выходить за рамки исковых требований, то к взысканию подлежит неустойка в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Михайловского муниципального района Приморского края в лице Администрации Михайловского муниципального района Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» 20 444 (двадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 09 копеек, из которых 20 255 рублей 63 копейки основного долга за содержание и ремонт мест общего пользования МКД, 188 рублей 46 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал