Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А12-26132/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-26132/2024
16 декабря 2024 года
город  Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декаброя 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никуличевой В.М.

рассматривает в судебном заседании дело № А12-26132/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2016, 400107, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2023, ИНН: <***>, 400122, Волгоградская обл., г. Волгоград, тер. рабочий <...> ВЛД. 16Г) о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 1-Т от 01.02.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02-01/07/23 аренды спец техники без экипажа от 01.07.2023г. в размере 856 900,00 руб., суммы неустойки, рассчитанная за период с 13.07.2023 по 18.09.2024г в размере 2 141 331,50 руб., суммы неустойки с 19.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в ходе судебного заседания до перерыва заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не направил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в тот же день.

Определением о принятии искового заявления к производству суд разъяснил участниками процесса положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что в отсутствии вышеуказанных возражений, настоящее дело может быть рассмотрено по существу в тот же день.

На этом основании, в отсутствии возражений ответчика и при согласии истца, в судебном заседании суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва лица, участвующие в деле не явились.

На этом основании, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца и оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №02-01/07/23 оказания услуг.

По условиям п. 1.1. указанного договора Арендодатель передает за оплату во временное пользование Арендатором специальную технику (Автогрейдер) без экипажа.

Так в соответствии с приложением к указанному договору, Арендатор оплачивает еженедельную оплату Арендодателю за услуги аренды на основании выставленных актов в течении 3-х рабочих дней.

В соответствии с УПД подписанных сторонами, Арендатор использовал арендованное имущество:

№903 от 10.07.2023г. на сумму 198 000,00 руб.

№578 от 20.07.2023г. на сумму 442 200,00 руб.

№579 от 31.07.2023г. на сумму 478 500,00 руб.

№656 от 07.08.2023г. на сумму 337 700,00 руб.

№657 от 12.08.2023г. на сумму 100 000,00 руб.,

А всего на сумму 1 556 400,00 руб.

В связи с произведенной частичной оплатой 08.11.2023г. в размере 200 000,00 руб. и 09.11.2023г. в размере 499500,00 руб., остаток задолженности составил 856 900,00 руб.

Претензия истца направленная 24.07.2024г на адрес электронной почты, согласованный сторонами в договоре, об оплате задолженности но договору в срок до 5-ти дней, с момента получения претензии оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно п.5.2. договора, в случае нарушения Арендатором сроков оплаты по настоящему Договору, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным Договором днем исполнения соответствующего обязательства.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора также заявлена неустойка в размере 2 141 331,50 руб. за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период с 13.07.2023 по 18.09.2024г.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика также заявлена неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований, а равно доказательства в опровержение заявленных требований суду не представлены.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, а так же учитывая отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в отношении удовлетворенного требования подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 64, 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности, образовавшуюся по договору №02-01/07/23 аренды спец техники без экипажа от 01.07.2023г. в размере 856 900 руб., неустойку, рассчитанную за период с 13.07.2023 по 18.09.2024г в размере 2 141 331,50 руб., неустойку за период с 19.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 114 947 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        Н.А. Тимонин