Решение от 29 января 2017 г. по делу № А66-12906/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12906/2016
г.Тверь
30 января 2017 года


Резолютивная часть объявлена 23 января 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финзайдер», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.06.2002)

к ответчику Акционерному обществу «Торжокский Топливно-энергетический комплекс», п. Нерудный Торжокского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.01.2006),

о взыскании 840 187 руб. 10 коп.

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финзайдер», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Торжокский Топливно-энергетический комплекс», п. Нерудный Торжокского района Тверской области о взыскании 840 187 руб. 10 коп., в том числе: 800 000 руб. 00 коп. сумма основного долга по договору на выполнение работ от 15.02.2016 №01-02/15, 40 187 руб. 10 коп. проценты за период с 20 апреля 2016 по 07 ноября 2016 года.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец и ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец и ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор №01-02/15 на выполнение работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению комплекса работ по закупке, доставке, демонтажу и монтажу изделий, указанных в п.2.1 Договора.

Согласно п.3.3 Договора истец обязался произвести 100% предоплату.

Стоимость всего комплекса работ составила 800 000 руб. (п. 3.2).

Истец произвел 100% предоплату ответчику, о чем в материалах дела имеется платежное поручение №15 от 19.02.2016.

На основании п. 4.1 ответчик должен был выполнить работу в срок до 30 марта 2016года, в случае невыполнения работ ответчик обязался вернуть денежные средства до 20 апреля 2016 года, что предусмотрено п.4.2. Договора.

Ответчик в установленные договором сроки работу не выполнил, денежные средства не вернул.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. По своей правовой природе, заключенный сторонами договор на выполнение работ от 15.02.2016 №01-02/15 является договором подряда, к урегулированию спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок, определенный договором.

Ответчик не исполнил обязательства по договору, не передал истцу в срок, установленный договором результат выполненных работ.

В связи с прекращением договора полученные ответчиком в качестве оплаты денежные средства при отсутствии доказательств выполнения работ подлежат возврату (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу указанных норм Закона, предметом доказывания по иску, заявленному ООО «Финзайдер», является факт неосновательного обогащения Акционерного общества «Торжокский Топливно-энергетический комплекс» за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеуказанные нормы Законов возлагают на истца обязанности, связанные с представлением арбитражному суду доказательств, подтверждающих исковые требования к ответчику, а на ответчика возлагается представление доказательств, подтверждающих возражения против иска.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования к ответчику, истец представил платежное поручение № 15 от 19.02.2016 (л.д. 25) на сумму 800 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу прямого указания Закона и условиям договора единственным документом, подтверждающим выполнение работ по договору от 15.02.2016 №01-02/15, является акт приема-сдачи работ. Ответчик не представил арбитражному суду доказательств выполнения работ по договору от 15.02.2016 №01-02/15 (актов сдачи-приемки работ).

В претензии от 13.09.2016 истец просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства в течение 5ти рабочих дней с момента получения.

Однако в установленный срок ответчик полученные денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег полученные от истца денежные средства без законных оснований.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения работ на указанную сумму, возражений по иску не заявил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 40 187 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2016 по 07.11.2016.Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Кроме того, просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 1 августа 2016 года ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период).

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по возврату денежных средств, требования о взыскании процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Судом расчет проверен, предъявленная сумма не превышает сумму, подлежащую начислению за предъявленный период по методике, обусловленной ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов либо доказательств наличия явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.04.2016 по 07.11.2016 подлежат удовлетворению в сумме 40 187 руб. 10 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Торжокский Топливно- энергетический комплекс», п. Нерудный Торжокского района Тверской области (ИНН 6943006184, ОГРН 1066915001295, дата государственной регистрации 26.01.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финзайдер», г. Москва (ИНН 7701305010, ОГРН 1037701035514, дата государственной регистрации 25.06.2002) 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 40 187 руб. 10 коп. процентов.

Взыскать с Акционерного общества «Торжокский Топливно- энергетический комплекс», п. Нерудный Торжокского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.01.2006) в доход федерального бюджета РФ 19 803 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова