Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-189609/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


25 декабря 2017 года Дело № А40-189609/17-126-724


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Март Универсал" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 1 627 272, 50 руб.


в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по довю № 212/16 от 31.10.2016 года

от ответчика: ФИО2 по дов. Б/Н от 09.08.2017 года, ФИО3 по дов. №48 от 14.06.2017 года



У С Т А Н О В И Л:

Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ПСК Март Универсал» о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий Государственного контракта от 19.01.2016г. № 376/15КР в размере 1 627 272 руб. 50 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворении исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по Государственному контракту от 19.01.2016г. № 376/15КР, в связи с чем истцом начислена спорная сумма неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.01.2016г. между Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (Заказчик) и ООО «ПСК Март Универсал» (Генподрядчик) заключён Государственный контракт № 376/15КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту конференц-зала (общестроительные и отделочные работы, вентиляция и кондиционирование, электроснабжение, слаботочные системы и система синхронного перевода) в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница имени В.М. Буянова Департамента здравоохранения города Москвы» (далее по тексту «Работы»).

Согласно п. 3.1 договора, цена работ составляет 43 996 295 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы по Контракту в течение 2 (Двух) месяцев с момента подписания Контракта, т.е. в срок не позднее 19.03.2016. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайшим следующий за ним рабочий день. Поскольку 19.03.2016, 20.03.2016 являются нерабочими днями («Выходной»), то Генподрядчик должен был выполнить и сдать работы по Контракту в срок до 21.03.2016.

По состоянию на 28.07.2016, Генподрядчик выполнил и сдал работы на сумму 43 996 295,86 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.03.2016 на сумму 16 038 712,62 руб., от 19.04.2016 на сумму 17 818 933,34 руб., от 20.07.2016 на сумму 10 088 650,54 руб., от 28.07.2016 на сумму 49 999,36 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 12.5. Контракта, за нарушение сроков выполнения Работ Генподрядчик уплачивает Государственному Заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, предусмотренной пунктом 3.1. Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, за каждый день просрочки.

В связи допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец начислил неустойку за период с 22.03.2016 по 28.07.2016 в размере 1 627 272 руб. 50 коп. согласно представленного расчета.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. № 181/16-ю.1 от 20.03.2016г., № 237/17-ю. от 15.08.2016г. оставлены без удовлетворения.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что просрочка выполнения работ вызвана нарушением встречных обязательств со стороны истца признается несостоятельной, так как не подтверждается материалами дела

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил свои обязанности по списанию суммы неустойки, не могут быть приняты судом, поскольку ответчик не обращался к истцу с соответствующим заявлением. Кроме того, Постановление Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 на которое ссылается ответчик не является действующим на момент рассмотрения спора

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 29 273 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Март Универсал" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту № 376/15КР от 19.01.2016 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Март Универсал" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 273 (двадцать девять тысяч двести семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.С. Новиков