Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А60-5805/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5805/2023
05 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-5805/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМ-КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к обществу с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАК-УРАЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

о взыскании 275 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, генеральный директор, предъявлен паспорт, диплом.

Ответчик не явился, извещен.

Истцу разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.


ООО "ВМ-КОНСАЛТИНГ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОПАК-УРАЛ" с требованием о взыскании 275 000 руб. 00 коп. долга по договору от 28.07.2020 №Н-186-1.

Определением суда от 15.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.03. 2023 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

15.05.2023 истец представил дополнение к исковому заявлению.

В предварительном судебном заседании ответчик представил на обозрение суда договор на оказание юридических услуг. После обозрения судом оригинал договора возращен ответчику.

Определением от 24.05.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

В судебном заседании истец представил на обозрение суда оригинал договора на оказание юридических услуг. После обозрения судом оригинал договора возращен истцу.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Технопак-Урал» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВМ-Консалтинг» (Исполнитель) был заключён Договор № Н-186-1, в соответствии с п. 1.1. которого, предметом договора стало выполнение комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика в части взыскания задолженности по поставке товара, выполненной по договору ООО «Технопак-Урал» с ООО «РАЙЗПАК» (ИНН <***>).

В соответствии с п. 1.3. Договора № Н-186-1 от 28.07.2020 целью договора стало:

1.3.1. Получение суммы задолженности от ООО «РАЙЗПАК» (ИНН <***>) на расчетный счет Заказчика.

1.3.2. Отсутствие, либо урегулирование возможных претензий от контрагентов ООО «ТД «ФПК» (ИНН <***>) и связанных с ним компаний по учредителю АО «Уралпластик» (ИНН <***>), ООО АСПЕКТ (6678051035), а также ООО «Копейский пластик» (ИНН <***>) связь которых прослеживается в создании продукции для ООО «РАЙЗПАК» (ИНН <***>).

В соответствии с п. 4.2. оплата услуг должна быть произведена в следующем порядке:

- 200 000 руб. в качестве аванса на основании выставления счета Исполнителем в адрес Заказчика;

- Остаток по договору выплачивается по факту выполнения услуг, указанных в пункте 1.3 на основании подписанного акта выполненных работ и счета на оплату, в следующей пропорции: выполнение п.1.3.1 – 100 000 руб.; выполнение п.1.3.2 -175000 руб.

Сумма задолженности ООО «РАЙЗПАК» была выплачена по факту вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47113/2020 в сентябре 2020 г. Таким образом, п. 1.3.1 договора был выполнен. Соответственно, в дальнейшем, претензий со стороны лиц, указных в п. 1.3.2 Договора не последовало. Данная информация подтверждается, в том числе отсутствием в картотеке арбитражных дел исков в адрес ООО «Технопак-Урал».

В соответствии с вышеуказанным договором Исполнитель осуществил регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам Заказчика, а также в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства.

Работа, проделанная Исполнителем по выполнению Договора Н-186-1 от «28» июля 2020г., отвечает требованиям, предъявляемым Договором, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Согласно условиям договора полная стоимость услуг, составляет 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, (НДС не предусмотрен). С учётом ранее внесённого аванса в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, Заказчик обязан оплатить Исполнителю остаток суммы вознаграждения Исполнителя в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, чего сделано не было, в связи, с чем истце обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указал истец в дополнительных пояснениях, согласование редакции договора, представленной Истцом производилось посредством переписки в электронной почте между адресами dir@vmc24.ru со стороны Истца и newmail-2020@bk.ru со стороны Ответчика.

В частности, после достижения первых договорённостей, 29 июля 2020г. Истцом в адрес Ответчика по электронной почте были направлены проект договора на взыскание задолженности с ООО «РАЙЗПАК» (соответствует редакции, представленной Ответчиком) и проект дополнительного, содержащий дополнение к основному предмету договора в виде формулировок:

«Также Исполнитель обязуется произвести мониторинг действующей системы бухгалтерского учёта Заказчика, а также осуществить в дальнейшем ведение бухгалтерского учёта Заказчика в течение 9 месяцев при условии сохранения среднего количества хозяйственных операций Заказчика за аналогичный предшествующий период.

Дополнительно к вышеизложенным обязательствам Исполнитель участвует в переговорах с контрагентами Заказчиками, осуществляет все необходимые действия, в том числе участвует в переговорах от имени Заказчика при условии дополнительного согласования переговорной позиции с Заказчиком».

Раздел 4 договора предлагалось изложить в следующей редакции:

«4.1. Стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей. Оказание услуг, не указанных в разделе Первом настоящего договора, регламентируется отдельными договорами и соглашениями.

4.2. В целях авансирования услуг Исполнителя Заказчик обязуется оплатить аванс по настоящему договору в размере 200 000 рублей.

4.3. Оплата услуг производится течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления счёта на оплату».

Проект дополнительного соглашения был направлен с целью охвата большего перечня услуг для Ответчика, поскольку юридическая защита Ответчика требовала гораздо более системного подхода, нежели просто взыскание задолженности с одного из контрагентов. Данное предложение было рассмотрено Заказчиком (Ответчиком) и им была предложена своя редакция договора ответным электронным письмом от 30 июля 2020 г., приложением к которому стали редакция договора, представленная Истцом и дополнительное соглашение, представленное Ответчиком. Оплата по договору была произведена 30 июля 2020 г., как раз после согласования договора в редакции, предложенной Истцом.

Исковые требования ООО «Технопак-Урал» к ООО «РайзПак» удовлетворены в полном объёме, 01 сентября 2021 г. апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47113/2020 без изменений. 14 сентября 2021 г. дело было направлено в арбитражный суд первой инстанции. 23 сентября 2021 г. Ответчиком были отозваны доверенности у сотрудников Истца. 27 сентября 2021 г. Ответчиком было подано заявление на выдачу исполнительного листа, на основании которого было произведено полное взыскание задолженности с ООО «РайзПак». В соответствии с п. 1.3.1 и абз. 1 п. 4.2 Договора данное обстоятельство является основанием для выплаты Ответчиком Истцу вознаграждения в размере 100 000 рублей.

Также в настоящий момент урегулированы и отсутствуют возможные претензии от контрагентов ООО «ТД ФПК» и связанных с ним по учредителю компаний АО «УралПластик», ООО «Аспект», а также ООО «Копейский пластик», связь которых прослеживается в создании продукции ООО «РАЙЗПАК». Данное обстоятельство подтверждается как косвенно – отсутствием соответствующих сведений в картотеке арбитражных дел, так и прямым заявлением представителя Ответчика – ФИО2, сделанным им под протокол судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-5540/2022. Данное обстоятельство является основанием для выплаты суммы в размере 175 000 рублей, обусловленной п. 1.3.1 и абз. 2 п. 4.2 Договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг.

Претензий ответчика по оказанным услугам материалы дела не содержат в связи с чем, суд приходит к выводу, что услуги ответчиком приняты без возражений.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Учитывая, что доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 275000 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственную пошлину по иску в размере 8500 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ТЕХНОПАК-УРАЛ" в пользу ООО "ВМ-КОНСАЛТИНГ" 275000 руб. долга.

3. Взыскать с ООО "ТЕХНОПАК-УРАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.Н. Матвеева