Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-22871/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-22871/23-50-186

17.07.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСЕРВИС" (141207, Московская обл., Пушкинский г.о., Пушкино г., Надсоновская <...>, ком. 56 ком №3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2007, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТГРАД" (111033, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефортово, Золоторожский Вал ул., д. 32, стр. 10, эт. 2, ком. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>)

третьи лица : 1.Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ-11" (107078, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, Новорязанская ул, д. 18, стр. 21, эт. П, пом. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: <***>) 2.Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору поставки №СМ-11/МГР-м-0104-2016 от 01.04.2016г. в размере 831 074 128 руб. 29 коп., процентов в размере 742 720 635 руб. 18 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.04.2023 г..

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.06.2023г.

от третьих лиц : представители не явились



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСЕРВИС" обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТГРАД" о взыскании долга в размере 831 074 128 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 720 635 руб. 18 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №СМ-11/МГР-м-0104-2016 от 01.04.2016г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ-11" и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве, заявил также о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, 31.10.2019 года между ООО «ЭкспоСервис» (далее – истец, Цессионарий) и ООО «Строймонолит - 11» (Цедент) заключен договор уступки права требования № СМ-11/ЭС/МГР-2019 (далее по тексту - договор).

Согласно условиям п. 1.1 договора, ООО «Строймонолит - 11» передает, а ООО «ЭкспоСервис» принимает право требования ООО «Строймонолит - 11» на сумму 831 074 128,29 рублей к ООО «Монолитград» (далее - ответчик), вытекающее из договора поставки № СМ-11/МГР-м-0104-2016 от 01.04.2016 года, заключенного между ООО «Строймонолит - 11» и ООО «Монолитград».

Пунктом 3.1 договора поставки № СМ-11/МГР-м-0104-2016 от 01.04.2016 года предусмотрено, что покупатель (ООО «Монолитград») осуществляет оплату Товара в срок не позднее 31.12.2016 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016 года, в данный пункт договора внесены изменения: «Покупатель (ООО «Монолитград») осуществляет оплату Товара в срок не позднее 31.12.2017 года».

Истец ссылается на то, что согласно акту приема - передачи документов к договору, Цедент передал, а Цессионарий принял пакет документов, подтверждающих задолженность ООО «Монолитград».

31.10.2019 года на основании договора ООО «Монолитград» вручено уведомление о состоявшемся переходе права требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 г. по делу № А41-39629/2019 ООО «ЭкспоСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно материалам дела, 19.08.2022 года в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «ЭкспоСервис» дело № А41-39629/2019, конкурсным управляющим в адрес ООО «Монолитград» направлена претензия с требованием уплатить задолженность.

В соответствии с ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течении семи дней со дня получения запроса.

Задолженность перед истцом ответчиком не погашена, ответ на претензию в адрес управляющего истца не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчета Истца, задолженность Ответчика по основному долгу составляет 831 074 128 руб. 29 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 742 720 635 руб. 18 коп.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде 07.02.2023.

Представленный Истцом акт сверки взаимных расчетов между ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» и ООО «МОНОЛИТГРАД» датирован 30.10.2019 г.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, то течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В материалы дела Истцом представлена претензия № 21906 от 19.08.2022 г., а также список № 16 внутренних почтовых отправлений от 22.08.2022 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083975143022 отправление было направлено (принято в отделении почтовой связи 22.08.2022 г.). Тридцатидневный срок для получения ответа на претензию истек 20.09.2022 г.

Учитывая тот факт, что направлением претензии срок исковой давности был продлен на тридцатидневный срок, то срок исковой давности для взыскания задолженности по договору поставки истек 29.11.2022 г., тогда как исковое заявление подано 07.02.2023 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 195, 196, 199, 202, 203, 207, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСЕРВИС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева