Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А43-23937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23937/2017

г. Нижний Новгород 8 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-650),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в интересах муниципального образования Шарангский район в лице администрации Шарангского муниципального района, р.п. Шаранга, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) Администрации Шарангского муниципального района, р.п. Шаранга, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Первомайск, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным пункта 5 договора №1 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 5 декабря 2012 года в части предусматривающей право администрации Шарангского муниципального района изымать у унитарного предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения,

при участии:

от Прокуратуры: ФИО1, удостоверение № 045388 от 21 ноября 2016 года,

от ответчиков: не явились,

от муниципального образования Шарангский район: не явился,

установил:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах муниципального образования Шарангский район в лице администрации Шарангского муниципального района, с иском к Администрации Шарангского муниципального района, р.п. Шаранга, Нижегородская и Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Первомайск, Нижегородская область, с вышеуказанными требованиями.

Прокуратура в судебном заседании заявленное требование поддержала.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание не явились. Отзывами на иск последние признали требования Прокуратуры. Просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» в связи с тяжелым финансовым положением просит снизить подлежащей уплате размер госпошлины.

Исследовав представленные в дело документы, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2012 года администрацией Шарангского муниципального района Нижегородской области (Администрация) и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» (Предприятие) заключен договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом.

Пунктом 5 названного договора предусмотрено, что Администрация имеет право изымать излишнее, неиспользуемое, либо используемое им не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.

Прокуратура Нижегородской области полагает, что пункт 2.4 договора противоречит требованиям действующего федерального законодательства.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Прокуратуры с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленное исковое требование, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Согласно ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая представленные в дело документы, суд принимает признание ответчиками иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску составляют 6000 рублей и относятся на Администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области, однако взысканию в доход бюджета не подлежат, по причине освобождения от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. ч.3 ст.49, ст.ст.110, 167, ч.4 ст.170, ст.ст.176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокуратуры Нижегородской области удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5 договора №1 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 5 декабря 2012 года в части предусматривающей право администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области изымать у унитарного предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.