Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А79-12675/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12675/2016
г. Чебоксары
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости "59", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429122, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429123, <...>,

о взыскании 3897854 руб. 52 коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017, ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 №542, ФИО3 по доверенности от 14.06.2017, ФИО4 по доверенности от 25.01.2017,

установил:

товарищество собственников недвижимости "59" (далее - ТСН "59", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", ответчик) о взыскании 464000 руб. неосновательного обогащения, 36139 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 25.11.2016.

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в период с 01.12.2010 по 31.12.2015 осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома №59 по ул. Щербакова г. Шумерля, производил начисление и сбор денежных средств по статьям "текущий ремонт" и содержание жилья". На основании протокола №1 от 12.12.2015 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме принято решение о выборе способа управления – товариществом собственников жилья "59". Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2010 по 31.12.2015 ответчик собрал с собственников помещений денежные средства на текущий ремонт и содержание жилья в отсутствие решения общего собрания о проведении такого ремонта, а также на то, что собранные денежные средства являются целевыми, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 20.03.2017 представитель истца просил принять увеличение исковых требований и взыскать с ответчика 3616202 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 281651 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по ранее изложенным доводам, в том числе указали на пропуск истцом срока исковой давности. Представили договор подряда с ООО «ДПМК Шумерлинская» № 26 от 09.08.2013 на выполнение работ по ремонту дворовой территории, справку и акт выполненных работ за август 2013 года по указанному договору, а также выписку по расчетному счету ответчика за период с 01.01.2011 по 30.09.2012. Пояснили, что представляют указанный договор в виде заверенной надлежащим образом копии, а также вместе с оригиналом для сверки судом, поскольку на прошлом судебном заседании истец ссылался на отсутствие его подлинника. Также пояснили, что представляют выписку по расчетному счету в опровержение доводов истца о том, что ответчик не производил перечисление денежных средств по агентскому договору с ООО «Служба единого заказчика». Возражали против отложения судебного разбирательства, поскольку каких-либо новых существенных для дела документов и доводов по существу не имеется.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайством от 18.09.2017 просил отложить судебное разбирательство, ссылаясь на необходимость изучения полученной от ответчика выписки по расчетному счету.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом ходатайство истца об отложении дела рассмотрено и отклонено, причины для отложения не признаны уважительными. Суд учитывает, что истец не обосновал невозможность явки своего представителя в судебное заседание. Суд также учитывает отсутствие каких-либо новых существенных для дела документов и доводов по существу, а также длительные сроки рассмотрения дела.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1 от 12.12.2015 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 59 по ул. Щербакова г. Шумерля, проведенного по инициативе собственника ФИО5, с 01.01.2016 управление данным многоквартирным жилым домом, осуществляет ТСН "59". Председателем правления ТСН "59" избрана ФИО5 (л.д. 23-26 Том 1).

Ссылаясь на то, что после смены управляющей компании ответчик, как прежняя управляющая компания, не перечислил истцу денежные средства, полученные от собственников помещений по статьям "текущий ремонт" и "содержание жилья" и не израсходованные по целевому назначению, ТСН "59" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На момент обращения с иском в суд и на момент рассмотрения настоящего дела председателем правления ТСН "59" по-прежнему является ФИО5

Общая площадь помещений многоквартирного дома № 59 по ул. Щербакова г. Шумерля составляет 4395,37 кв.м. согласно электронному паспорту жилого дома и информации, опубликованной в сети Интернет на сайте: www.jkh.cap.ru.

Истец просит взыскать с ответчика 3616202 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, размер которого определил расчетным способом путем умножения размера платы на текущий ремонт и на содержание жилья, указанной в квитанциях на оплату, и площади помещений в многоквартирном доме за период с 01.12.2010 по 31.12.2015, то есть как всю сумму денежных средств, начисленную собственникам помещений в доме на текущий ремонт и содержание жилья за указанный период.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств расходования денежных средств по целевому назначению, поэтому требует взыскать с ответчика всю указанную сумму в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТСН "59" являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Как следует из материалов дела, ООО "Наш дом" осуществляло управление многоквартирным домом № 59 по ул. Щербакова г. Шумерля в период с апреля 2012 года по декабрь 2015 года. Ранее по март 2012 года данный дом управлялся предыдущей управляющей организацией - ООО «Служба единого заказчика».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 59 по ул. Щербакова г.Шумерля от 26.03.2012, проведенного по инициативе собственника ФИО5, на котором было принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «Служба единого заказчика» 01.04.2012, выборе в качестве управляющей организации ООО «Наш дом», утверждении проекта договора управления с ООО «Наш дом», избрании совета многоквартирного дома, в том числе, в составе ФИО5 (л.д. 36-40 Том 1).

Таким образом, доводы истца ТСН "59", руководителем которого является ФИО5, о том, что ООО «Наш дом» осуществляло функции управляющей организации с 01.12.2010, противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в период с апреля 2012 года по декабрь 2015 года, когда дом находился в управлении ООО «Наш дом», управляющая организация надлежащим образом выполняла свои обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме, а также в части использования денежных средств собранных по статьям «содержание жилья» и «текущий ремонт», что подтверждается документами, подтверждающими как выполнение работ по ремонту и содержанию жилья, так и их оплату. Как указывает ответчик, за период с апреля 2012 года по декабрь 2015 года ООО «Наш дом» было потрачено денежных средств по статьям «содержание жилья» и «текущий ремонт» даже в большем размере, чем начислено собственникам помещений за указанный период. Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу части 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Как указывает ответчик, во исполнение данных требований ООО «Наш дом» ежегодно в течение 1 квартала размещало отчет о выполнении договора управления в части выполнения работ и использования денежных средств на информационном сайте «Портал ЖКХ». Кроме того, ежегодно в марте в квитанции на оплату услуг ЖКХ ООО «Наш дом» размещало годовой отчет об использовании денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Наш дом» действительно ежегодно в марте в квитанциях на оплату услуг ЖКХ размещало годовой отчет об использовании денежных средств по статье «текущий ремонт», а также указывало на возможность получить детальный отчет о выполненных работах в ООО «Наш дом» (л.д. 18, 19, 21 Том 1).

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 №416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. Названная позиция Арбитражного суда Волго-Вятского округа изложена в постановлении от 14.10.2016 по делу №А28-11318/2015.

Как следует из материалов дела, ООО «Наш дом» действительно размещало отчеты о выполнении работ и расходовании полученных от собственников денежных средств на информационном сайте «Портал ЖКХ Чувашии» в сети Интернет на сайте: www.jkh.cap.ru с указанием в них наименования, даты и стоимости выполненных работ (л.д. 140 Том 5, л.д. 49-74 Том 8).

Кроме того, согласно акту от 30.12.2015 ООО «Наш дом» в лице директора ФИО6 передало ТСН "59" в лице председателя ФИО5 документы по многоквартирному дому № 59 по ул. Щербакова г. Шумерля согласно перечню, в том числе бюджет доходов и расходов по текущему ремонту за 2015 год (л.д. 20 Том 8).

Таким образом, доводы истца ТСН "59" о том, что ООО «Наш дом» вообще никак не отчитывалось о своей деятельности, противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Согласно материалам дела ООО "Наш дом" осуществляло управление многоквартирным домом № 59 по ул. Щербакова г. Шумерля в период с апреля 2012 года по декабрь 2015 года.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела обобщенных сведений и отчетов по начислению и расходованию средств по текущему ремонту, за указанный период ООО "Наш дом" начислило собственникам помещений по статье «текущий ремонт» 429866 руб. 76 коп., в том числе за 2012 год – 59337 руб. 18 коп., за 2013 год – 106806 руб. 24 коп., за 2014 год – 131860 руб. 86 коп., за 2015 год – 131862 руб. 48 коп. (л.д. 71, 84, 100, 107 Том 1; л.д. 100 Том 8; л.д. 2, 7, 15, 39 Том 10).

Если исходить из расчетов самого истца (л.д. 4 Том 1), подлежащая начислению общая сумма за период с апреля 2012 года по декабрь 2015 года по данным истца не противоречит в данной части с данными ответчика.

Вместе с тем, по данным ответчика за указанный период ООО "Наш дом" выполнило работ по текущему ремонту на большую сумму 440894 руб. 62 коп., в том числе за 2012 год – 44200 руб. 40 коп., за 2013 год – 275712 руб. 43 коп., за 2014 год – 8693 руб. 12 коп., за 2015 год – 112288 руб. 67 коп. (л.д. 71, 84, 100, 107 Том 1; л.д. 100 Том 8; л.д. 2, 7, 15, 39 Том 10).

Доводы истца о проведении работ по текущему ремонту без решения собственников помещений, принятом на общем собрании, являются несостоятельными.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений данного дома от 04.07.2013, на котором было принято решение о проведении работ по асфальтированию придомовой территории, ремонту кровли, ремонту подъездов, ремонту внутридомовых инженерных систем, заделке межпанельных швов, а также иных видов работ. Собрание проведено по предложению собственника ФИО5 и под ее председательством (л.д. 69-70 Том 1).

Тем самым, все работы по текущему ремонту в данном доме проводились по поручению собственников помещений, согласовывались с ними.

Таким образом, доводы истца ТСН "59", руководителем которого является ФИО5, об отсутствии такого решения, противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") утвержден перечень работ, в том числе, и по текущему ремонту, выполнение которых обязательно и при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В материалы дела ответчиком представлены подробные обобщенные сведения и конкретные документы, подтверждающие факт осуществления ООО "Наш дом" работ и расходования денежных средств по статье "текущий ремонт", в том числе: акты приемки выполненных работ, заказы-наряды, договора подряда, расходные кассовые ордера, платежные поручения, счета-фактуры (л.д. 71-121 Том 1, л.д. 1-8 Том 8, л.д. 1-78 Том 10).

В частности, согласно заказам-нарядам собственниками дома, в том числе ФИО5, подтверждается выполнение ООО "Наш дом" работ по текущему ремонту на основании их заявок и принятие результатов работ.

Таким образом, доводы истца ТСН "59", руководителем которого является ФИО5, об отсутствии доказательств выполнения ООО "Наш дом" таких работ, противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт несения ООО "Наш дом" расходов на текущий ремонт в отношении спорного многоквартирного дома за период с апреля 2012 года по декабрь 2015 года в большем объеме, чем было начислено собственникам помещений. Доводы ответчика в данной части являются обоснованными.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в данной части отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела также представлены отчеты аудитора ФИО7 об использовании денежных средств, собранных с собственников (нанимателей) дома № 59 по ул. Щербакова г. Шумерля, составленные по результатам анализа первичных документов, расчетов, регистров учета, группировочных ведомостей ООО "Наш дом", которые не опровергают, а лишь подтверждают доводы ответчика о фактическом несении расходов даже в большем размере, чем было начислено и собрано ответчиком с собственников помещений (л.д. 1-59 Том 9; л.д. 78-147 Том 16).

Более того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение в августе 2013 года работ по ремонту дворовой территории многоквартирного дома № 59 по ул. Щербакова г. Шумерля на сумму 75073 руб. (договор подряда с ООО «ДПМК Шумерлинская» № 26 от 09.08.2013 на выполнение работ по ремонту дворовой территории, справку и акт выполненных работ за август 2013 года по указанному договору), которые первоначально не были учтены ответчиком в своих расчетах. При этом акт о приемке работ также содержит подпись старшей по дому ФИО5

С учетом указанных документов следует, что ответчиком фактически было выполнено работ на еще большую сумму, чем было начислено и собрано по дому.

Кроме того, из представленного ответчиком отчета аудитора следует, что ООО "Наш дом" в соответствии с 5.1 договоров управления (л.д. 12 Том 8) должно было также удерживать вознаграждение в размере 17,7% от собранных на текущий ремонт средств, а не только от средств на содержание жилья. Как следует из представленных в материалы дела расчетов ответчика, ООО "Наш дом" ранее на указанное обстоятельство не ссылалось и в своих расчетах не учитывало. Истец не согласен с такой трактовкой пункта 5.1 договора. Вместе с тем, данное обстоятельство в любом случае не имеет правового значения, поскольку даже без учета этой спорной суммы ответчиком выполнено работ по текущему ремонту на большую сумму, чем начислено и собрано по данному дому.

Согласно материалам дела ООО "Наш дом" осуществляло управление многоквартирным домом № 59 по ул. Щербакова г. Шумерля в период с апреля 2012 года по декабрь 2015 года.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела сведений и отчетов по начислению и расходованию средств по управлению и содержанию общего имущества, за указанный период ООО "Наш дом" начислило собственникам помещений по статье «содержание жилья» 2368473 руб. 80 коп., в том числе за 2012 год – 461778 руб., за 2013 год – 635562 руб. 20 коп., за 2014 год – 635562 руб. 60 коп., за 2015 год – 635571 руб. (л.д. 100-109, 116-126, 132-147, 152-172 Том 8).

Если исходить из расчетов самого истца (л.д. 4 Том 1), подлежащая начислению общая сумма за период с апреля 2012 года по декабрь 2015 года по данным истца не противоречит в данной части с данными ответчика.

Вместе с тем, по данным ответчика за указанный период ООО "Наш дом" выполнило работ по управлению и содержанию общего имущества на большую сумму 2377402 руб. 09 коп., в том числе за 2012 год – 461872 руб. 80 коп., за 2013 год – 640395 руб. 80 коп., за 2014 год – 623305 руб. 93 коп., за 2015 год – 651827 руб. 56 коп. (л.д. 100-109, 116-126, 132-147, 152-172 Том 8).

В материалах дела имеются подробные расчеты по начислению и расходованию средств по управлению и содержанию общего имущества и документы, подтверждающие факт осуществления ООО "Наш дом" работ по управлению и содержанию общего имущества за 2012-2015 годы, в том числе: договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и вывоз крупногабаритного мусора за 2013-2015 г.г. (л.д. 1-54 Том 3), на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутренних устройств газоснабжения в МКД за 2012-2015 г.г. (л.д. 55-105 Том 3), на выполнение работ по периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов за 2012-2015 г.г. (л.д. 106-115 Том 3), на проведении дезинфекционных работ за 2012-2015 г.г. (.л.д. 116-127 Том 3), на обслуживание и ремонт общедомовых приборов учета за 2012-2015 г.г. (л.д. 128-134 Том 3), на оказание полиграфических услуг (платежных квитанций за ЖКХ услуги) (л.д. 135-137 Том 3), на прием платежей от физических лиц за жилищные, коммунальные услуги (л.д. 138-147 Том 3), на санитарную уборку мест общего пользования (л.д. 124-200 Том 3), на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда (л.д. 70-139 Том 5), на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц с УФПС ЧР (л.д. 132-159 Том 9); акты выполненных работ по санитарной уборке мест общего пользования, вывозу и утилизации ТБО за 2012 год (л.д. 11-43 Том 6), за 2013 год (л.д. 50-119 Том 6), по санитарной уборке мест общего пользования, вывозу и утилизации ТБО, техническому обслуживанию домов за 2014 год (128-192 Том 6), за 2015 год (л.д. 1-92 Том 7); акты выполненных работ по вывозу и утилизации ТБО, вывоз крупногабаритного мусора за 2013, 2014, 2015 годы (л.д. 1-77 Том 4), на санитарную уборку мест общего пользования за 2012-2015 г.г. (л.д.78-123 Том 4), счета-фактуры и акты выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту за 2014, 2015 года (л.д. 1-69 Том 5); акты о приемке выполненных работ по сбору и вывозу крупногабаритного мусора, о приемке работ по обслуживанию общедомового имущества МКД, о приемке работ по проверке приборов учета за 2012 год (л.д. 110-115 Том 8), акты о приемке работ по обслуживанию общедомового имущества МКД, о приемке работ по проверке приборов учета за 2013 год (л.д. 127-131 Том 8), акты о приемке работ по обслуживанию общедомового имущества МКД, о приемке работ по проверке приборов учета за 2014 год (л.д. 148-151 Том 8), акт о приемке работ по проверке приборов учета за 2015 год (л.д. 173-174 Том 8).

В подтверждение факта расходования денежных средств по статье «содержание жилья» ответчиком представлены: справки от контрагентов об отсутствии задолженности (л.д. 141-143 Том 5), акты сверки расчетов с контрагентами (л.д. 93-147 Том 7), а также платежные поручения и соглашения о взаимозачетах (л.д. 79-227 Том 10; л.д. 1-264 Том 11, л.д. 1-290 Том 12; л.д. 1-152 Том 13; л.д. 1-238 Том 14; л.д. 1-148 Том 15; л.д. 1-42 Том 16).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт несения ООО "Наш дом" расходов на содержание жилья в отношении спорного многоквартирного дома за период с апреля 2012 года по декабрь 2015 года в большем объеме, чем было начислено собственникам помещений. Доводы ответчика в данной части являются обоснованными.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в данной части также отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела также представлены отчеты аудитора ФИО7 об использовании денежных средств, собранных с собственников (нанимателей) дома № 59 по ул. Щербакова г. Шумерля, составленные по результатам анализа первичных документов, расчетов, регистров учета, группировочных ведомостей ООО "Наш дом", которые не опровергают, а лишь подтверждают доводы ответчика о фактическом несении расходов даже в большем размере, чем было начислено и собрано ответчиком с собственников помещений (л.д. 1-59 Том 9; л.д. 78-147 Том 16).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ТСН "59" следует отказать в полном объеме.

Суд также учитывает, что истцом факт выполнения вышеназванных работ ответчиком в период осуществления им функций управляющей компании надлежащим образом не опровергнут, собственники помещений результатами указанных работ пользуются, претензии к факту их выполнения, объему и качеству не предъявлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

В связи с этим отклоняются доводы истца о том, что часть проведенных работ необходимо отнести к капитальному ремонту, об отсутствии решений общего собрания о необходимости проведения некоторых работ, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд также отмечает, что позиция истца в рамках настоящего дела в целом не может быть признана добросовестной.

Так, истец не отрицает, что ответчик фактически осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, каких-либо претензий к факту выполнения ответчиком соответствующих работ, их объему и качеству не предъявляет, однако требует взыскать с ответчика всю начисленную собственникам помещений сумму в полном объеме, что является явно и заведомо необоснованным.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик не представил доказательств расходования денежных средств. Вместе с тем, после представления ответчиком большого количества подтверждающих документов какого-либо уточнения исковых требований со стороны истца не последовало.

В ходе рассмотрения дела истец полностью отрицал факт согласования ответчиком с собственниками перечня подлежащих выполнению работ по текущему ремонту, отрицал факт выполнения таких работ, несмотря на то, что ряд представленных ответчиком документов подписаны ФИО5, являющейся в настоящее время председателем истца ТСН "59".

Позиция истца сводится к тому, что он полностью не признает доводы ответчика и представленные им документы. В тоже время истец не представил в материалы дела никаких доказательств не предоставления услуг и не выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Довод истца о том, что ответчиком не были оплачены все вышеназванные работы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, в случае выявления неоплаченных выполненных работ, обязательство по их оплате сохраняется за обществом, заключившем договор на их выполнение, т.е. за ООО "Наш дом", что не может являться неосновательным обогащением.

Кроме того, отсутствие в платежных поручениях указания на договор не свидетельствует об отсутствии оплаты ответчиком спорных работ. Доказательств того, что представленными ответчиком платежными поручениями были оплачены работы, которые проведены лишь в отношении иных многоквартирных домов, материалы дела не содержат. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу №А79-9345/2016.

Как следует из материалов дела, ООО "Наш дом" осуществляло управление многоквартирным домом № 59 по ул. Щербакова г. Шумерля в период с апреля 2012 года по декабрь 2015 года. Ранее по март 2012 года данный дом управлялся предыдущей управляющей организацией - ООО «Служба единого заказчика».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 59 по ул. Щербакова г.Шумерля от 26.03.2012, проведенного по инициативе собственника ФИО5, на котором было принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «Служба единого заказчика» 01.04.2012, выборе в качестве управляющей организации ООО «Наш дом», утверждении проекта договора управления с ООО «Наш дом», избрании совета многоквартирного дома, в том числе, в составе ФИО5 (л.д. 36-40 Том 1).

Следовательно, истец не вправе предъявлять требования к ООО «Наш дом» о возврате, по его мнению, неиспользованных денежных средств, за тот период, когда дом управлялся другой управляющей организацией.

Ссылки истца на то, что ООО «Наш дом» управляло домом №59 по ул.Щербакова г. Шумерля с декабря 2010 года, так как данная организация печатала и выставляла собственникам помещений квитанцию на оплату услуг ЖКХ, являются несостоятельными, поскольку в период по март 2012 года ООО «Наш дом» печатало и выставляло квитанции на оплату услуг ЖКХ на основании агентского договора с управлявшей на тот период данным домом управляющей организацией - ООО «Служба единого заказчика» (л.д. 61-63 Том 1).

Оснований для признания данного договора недействительным суд не усматривает. Более того, решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31.03.2011 Шумерлинскому межрайонному прокурору было отказано в удовлетворении иска о признании агентского договора, заключенного между ООО «Служба единого заказчика» и ООО «Наш дом», недействительным. Судом установлено, что ответчик является платежным агентом, а ООО «СЭЗ» поставщиком, получающим денежные средства. Сторонами по договору управления являются собственники жилых помещений и ООО «СЭЗ». Обязанностью ООО «Наш дом» является прием платежей за предоставленные ООО «СЭЗ» услуги населению и направление принятых средств по поручению принципала ресурсоснабжающим организациям и лицам, оказывающим услуги жильцам (л.д. 64-68 Том 1).

По указанному агентскому договору ООО «Наш дом» выполняло обязанности в интересах, по поручению, от имени и за счет ООО «Служба единого заказчика». Соответственно, всю ответственность за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества перед собственниками помещений несло ООО «Служба единого заказчика».

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательства направления собранных с жильцов средств принципалу, также являются необоснованными, опровергаются материалами дела. Так, в материалы дела представлены реестр отчетов агента по агентскому договору от 03.12.2010 с соответствующими счетами-фактурами, актами и отчетами (л.д. 60-131 Том 9), выписка по расчетному счету, подтверждающие надлежащее исполнение ООО «Наш дом» своих обязательств по агентскому договору.

Остальные доводы истца судом также проверены и признаны необоснованными, противоречащими материалам дела и не подтверждающими обоснованность исковых требований.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения, то отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения в соответствии с часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. С истца в доход федерального бюджета следует довзыскать 29469 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "59" в доход федерального бюджета 29469 (Двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Васильев