Решение от 22 января 2020 г. по делу № А53-40420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40420/19
22 января 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 607 373,26 руб. задолженности и неустойки, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2019

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" о взыскании 3 521 045,02 руб. задолженности по договору №0204/1 от 02.04.2019, 86 328,24 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик отзывом от 30.11.2019 суду пояснил, что 10.06.2019 определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении ООО «ПАФ «Андреевская» возбуждено производство по делу №А53-19748/2019 о признании ООО «ПАФ «Андреевская» несостоятельным (банкротом) по заявлению ПАО «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» (ПАО «МИиБанк»), при этом ответчик просил уменьшить заявленную истцом неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

14.06.2019 определением Арбитражного суда Ростовской области возбуждено производство по делу №А53-19748/2019 на основании заявления публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115419, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347413, Ростовская обл., р-н Дубовский, ст. Андреевская, ул. Центральная, д. 32) несостоятельным (банкротом).

19.11.2019 Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-19748/2019 принят отказ публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» несостоятельным (банкротом) ввиду урегулирования требований мирным путем, о чем 19.11.2019 суд вынес определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, доводы ответчика о наличии препятствий в рассмотрении настоящего спора по существу в рамках настоящего дела, судом не могут приняты во внимание.

Суд установил, что 02.04.2019 ООО «АгроТехСнаб» (поставщик) и ООО «Племагрофирма «Андреевская» (покупатель) заключили договор поставки №0204/1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить запасные части к комбайнам Дон-1500, Нива, К-700, Дон-680, Акрос-530, 580, 590+, трум-740, 750, РСМ-1401, РСМ-161 и т.д. (далее – товар), указанный в счетах на предоплату, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик и покупатель производят согласование ассортимента, количества и цен на поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.4 договора форма и условия оплаты: покупателю предоставляется отсрочка платежа максимально на 90 календарных дней, единовременная задолженность между поставщиком и покупателем не может превышать лимит в 3 000 000 руб. Полный расчет каждой партии товара производится от 30 календарных дней до 89 календарных дней.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 874 688,92 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 521 045,02 руб., о чем также следует в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2019.

В связи с непогашенной задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию №95/11 от 29.10.2019.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным.

Судом установлено, что истец поставил товар на сумму 4 874 688,92 руб. Стоимость товара ответчиком не оплачена в сумме 3 521 045,02 руб.

Ответчик возражений по существу требований о взыскании задолженности, не заявил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 3 521 045,02 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 3 521 045,02 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 86 328,24 руб. за период с 19.06.2019 по 29.10.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар в соответствии с пунктом 2.4 данного договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Суд установил, что срок платы согласно условиям п. 2.4 договора составляет 89 дней.

Истцом представлен расчет пени в сумме 86 607,66 руб., однако истцом в исковых требованиях заявлено о взыскании неустойки в размере 86 328,24 руб., а поскольку суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование требований является прерогативой истца, требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно: 86 328,24 руб. Требования признаны судом верными, не нарушающими интересы ответчика.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Доводы ответчика об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам. Более того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1 % не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. В связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом, в договоре предусмотрен минимальный размер пени (0,1%), и снижение ниже данного размера не производится. Более того, обоснование несоразмерности пени ответчик суду не представил.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также е представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает суммы неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, соразмерными сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом во внимание, поскольку тяжелое финансовое положение не освобождает ответчика от обязанности оплаты поставленного товара и не может служить основанием для уменьшения заявленной истцом неустойки. Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении пени належит отказать.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 86 328,24 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Факт оплаты стоимости оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается договором №75 от 01.11.2019, платежным поручением №2559 от 05.11.2019.

Ответчик возражения против заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Изучив представленные доказательства, а также учитывая результаты рассмотрения судом дела по существу, объем выполненных представителем истца оказанный услуг (составление претензии, искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях), большого объема доказательств по предъявленным требованиям, в том числе, наличие сформированной судебной практике по аналогичным делам, суд признает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 037 руб. по платежному поручению №2545 от 01.11.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41 037 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" 3 673 410,26 руб., из них 3 521 045,02 руб. - задолженности, 86 328,24 руб. - пени, 25 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 41 037 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.