Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А63-11355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11355/2022
06 декабря 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контакту в размере 1 043 821 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 051, 31 руб., всего 1114872, 31 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.09.2022 № 1489, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Универсал» о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контакту от 31.05.2019 №0121200004719000316 в размере 1 043 821 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 11.07.2022 в размере 71 051,31 руб., всего 1114872, 31 руб.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 043 821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.11.2022 в размере 39 578, 21 руб. Кроме этого, во исполнение определения от 20.10.2022 истец приобщил к материалам дела на электронном носителе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежные поручения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв на дополнительные пояснения истца. В судебном заседании указал, что денежная сумма, заявленная истцом к взысканию, является экономией подрядчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства» (далее – заказчик) и ООО «Универсал» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контакт от 31.05.2019 № 0121200004719000316.

В соответствии с контрактом заказчик передает (поручает), а подрядчик принимает на себя обязательства, с использованием своих материалов: выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция с элементами реставрации здания МОУ «Гимназия № 11» по пр. Кирова, 83 в г. Пятигорске и приспособлению для дальнейшего использования недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) «Здание СШ № 11, где в 1918 г. был патронно-пульный завод Красной Армии» 1902 г.», <...>, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в сроки, определенные контрактом, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте.

Цена работ по контракту составила 206 173 426 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 7).

Окончание выполнения работ: не позднее 30.04.2021.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы частично, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в размере 185 335 354 руб.

После оплаты выполненных работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 11.01.2022 № 134 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2022 № 23. В указанных документах стороны перечислили работы, которые не выполнены подрядчиком, но оплачены заказчиком на сумму 1 043 821 руб.

Между сторонами заключено соглашение от 01.03.2022 о расторжении контракта. В пункте 4 соглашения стороны указали, что на дату расторжения контракта стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 185 335 354 руб.

В связи с тем, что стоимость фактически не выполненных, но оплаченных работ не была возвращена, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 20.06.2022 № 1094 с просьбой возвратить излишне уплаченную денежную сумму в размере 1 043 821 руб.

Поскольку денежные средства не были возвращены подрядчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контакт от 31.05.2019 № 0121200004719000316.

Соглашением от 01.03.2022 указанный контракт расторгнут.

Несмотря на то, что в соглашении указано, что на дату расторжения контракта стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 185 335 354 руб., данная информация не соответствует действительности.

Так, согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 11.01.2022 № 134 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2022 № 23 следует, что часть работ подрядчиком не выполнялась, но была оплачена заказчиком в размере 1 043 821 руб.

В ходе рассмотрения дела факт невыполнения работ на сумму 1 043 821 руб. не оспаривался ни истцом, ни ответчиком.

Вместе с тем подрядчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал на том, что пунктом 3.4 контракта установлена твердая цена контракта, которая определяется на весь период исполнения контракта. Все изменения цены по контракту осуществлялись на основании дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 7 и соглашения о расторжении контракта от 01.03.2022. Сторонами не подписывалось никаких дополнительных соглашений об уменьшении цены по контракту, предусматривающих переход от твердой цены по контракту к цене, определяемой стоимостью фактически выполненных работ. Подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 11.01.2022 № 134 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2022 № 23, согласно которым фактически выполненный в рамках контракта объем работ по устройству подиумов в кабинетах физики и химии оказался меньше предусмотренного проектной документацией, подтверждают только тот факт, что, вопреки сметной документации, такого объема работ на объекте не существует физически. Заявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 1 043 821 руб. является экономией подрядчика.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика не может быть признан судом обоснованным, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 710 ГК РФ указано, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Между тем, экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, а также завышением расценок при составлении сметной документации.

Таким образом, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.

В данном случае из материалов дела судом установлено, что разница (1 043 821 руб.) между ценой контракта (185 335 354 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ (184 291 533 руб.) образовалась вследствие уменьшения объемов работ на объекте, что ответчиком не опровергнуто.

Доказательства, свидетельствующие о том, что возникновение указанной разницы связано с усилиями подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы либо снижением цен на предусмотренные проектом материалы, ответчиком также не представлены.

В связи с этим требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 043 821 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

После подписания акта о приемке выполненных работ от 11.01.2022 № 134 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2022 № 23 у подрядчика отпали основания удерживать денежные средства в размере 1 043 821 руб.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосновательно сбереженных денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает, что расчет произведен неверно.

Вместе с тем, поскольку при перерасчете сумма процентов за пользование чужими денежными средствами получится больше, чем заявлена истцом, то подлежит взысканию заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 39 578, 21 руб.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 395, 702, 710, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 1043821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 578, 21 руб., всего 1 083 399, 21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал», г. Ессентуки, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 23 834 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко