Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А56-116963/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 декабря 2021 года

Дело №

А56-116963/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А56-116963/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЦЕРУС» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 10, корп. 2, лит. А, оф. № 401; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2021 заявление ООО «Союзстрой» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника.

Одновременно в реестр требований кредиторов ООО «ЦЕРУС» включено требование ООО «Союзстрой» в размере 480 000 руб. основного долга, 32 196,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 034,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которое отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, при этом требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение суда первой инстанции от 19.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Союзстрой» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не установлено наличие или отсутствие у должника средств, достаточным для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем считает подлежащими применению положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 19.06.2021 и постановления от 27.08.2021 проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что у должника перед ООО «Союзстрой» имеется задолженность в размере 501 682,10 руб., в том числе 480 000 руб. основного долга, 21 682 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 19.06.2020 с последующим их начислением на сумму неотработанного аванса, начиная с 20.06.2020 и по день уплаты неосновательно приобретенных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах, а также 13 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу № А56-51572/2020, которая на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя не погашена, пришел к верному выводу, что заявление ООО «Союзстрой» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и руководствуясь пунктом 3 статьи 48 указанного Закона, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, отклонив довод ООО «Союзстрой», аналогичный заявленному в кассационной жалобе, о необходимости проверки наличия или отсутствия средств у должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, со ссылкой на преждевременность постановки данного вопроса на стадии проверки обоснованности заявления ООО «Союзстрой», поскольку достаточность или недостаточность имущества у должника может быть выявлена в ходе проведения процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

На момент рассмотрения обоснованности требования кредитора-заявителя в материалы дела не было представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, как и доказательств того, что в ходе проведения процедуры банкротства у должника не будет обнаружено имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При этом следует отметить, что до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель не отказывался от своего требования о признании ООО «ЦЕРУС» банкротом и введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Как верно указано апелляционным судом со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

На этапе рассмотрения дела о банкротстве преждевременно и необоснованно устанавливать наличие или отсутствие у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом по итогам процедуры наблюдения.

Данная позиция, в том числе соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», согласно которой если арбитражным судом введена процедура наблюдения и впоследствии установлено, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А56-116963/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко