Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А42-4817/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4817/2023 13.09.2023

Резолютивная часть решения вынесена 11.09.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой У.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений <...>,

г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промгео» (ул. Капитана ФИО1, д. 21, оф. 111,

г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, при участии: от истца: представителя по доверенности ФИО2, от ответчика: не участвовал,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгео» (далее – ответчик) о взыскании 646 532,59 руб. задолженности по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (аренды земли) от 08.11.2010 № 10529 за период 4 квартал 2020 года - 2 квартал 2023 года, пени, начисленных за общий период с 26.11.2020 по 11.04.2023 в размере 129 786,45 руб., всего 776 319,04 руб.

Определением суда от 09.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.08.2023 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 646 532,59 руб. долга и 97 940,24 руб. пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ), письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Каких-либо заявлений, ходатайств до начала судебного заседания не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил

предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 стороны заключили договор

№ 10529 на аренду земельного участка с кадастровым номером 51:20:003185:0036, расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ,

ул. Транспортная, площадью 2 492 кв.м, под производственную базу, назначение: сооружение.

Договор аренды заключен на срок 16.07.2010 по 30.09.2050 (пункт 1.4 договора).

По условиям указанного договора (пункт 2.2) арендная плата за пользование земельным участком вносится ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

В пункте 2.5 договора за невнесение арендной платы в установленный договором срок предусмотрена договорная неустойка (пеня).

Акт приема-передачи земельного участка подписан 20.12.2010.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность за период с 4 квартала 2020 года по 2 квартал 2023 года в сумме 646 532,59 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора ответчику начислены пени за период с 26.11.2020 по 11.04.2023 в размере 97 940,24 руб. (с учетом уточнения).

Письмом № 15-08-01/5432 от 11.04.2023 истец уведомил ответчика о задолженности по арендной плате и пени, предложив оплатить долг, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату за пользование земельным участком за период 4 квартал 2020 года - 2 квартал 2023 года, размер долга установлены судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 646 532,59 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 97 940,24 руб., начисленных за общий период с 26.11.2020 по 11.04.2023.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных договором, вследствие чего является правомерным и обоснованным.

Расчет истца судом проверен и принят.

Ответчик расчет пени в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил. Оснований для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 744 472,83 руб., из которых: 646 532,59 руб. - задолженность по арендной плате, 97 940,24 руб. - пени.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгео» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования города Мурманска КБК 90511105012040000120) 646 532,59 руб. задолженности, 97 940,24 руб. пени, всего 744 472,83 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгео» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 889 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:35:00

Кому выдана Фокина Олеся Сергеевна