Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А49-190/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-190/2019
19 августа 2019 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенский областной клинический центр крови» (Клары ФИО2 ул., д. 41а, Пенза г., Пензенская область, 440013; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (Мира 2-й <...>, Ульяновск г., Ульяновская область, 432071; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 222 151,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 15.09.2018; ФИО4 представителя по доверенности от 15.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о взыскании задолженности по договору возмещения затрат от 16.11.2017 за ноябрь-январь 2017 года в сумме 222 151,58 руб., в том числе в возмещение услуг теплоснабжения в сумме 174 093,92 руб., услуг электроэнергии в сумме 47 659,53 руб., услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 398,13 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изначально исковое заявление определением арбитражного суда от 08.02.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем на основании определения от 12.03.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание назначено на 12.08.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела истец извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали полностью по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между ГБУЗ «Пензенская областная станция переливания крови» (в настоящее время – ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови») и ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» был заключен контракт № 0155200002214002193 на поставку модуля медицинского «Служба крови», по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику медицинское оборудование – модуль медицинский «Служба крови» – в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками, согласованными в приложениях № 1 и № 2 к контракту, а заказчик обязался оплатить товар и оплатить за него обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п. 1.2 контракта ответчик осуществил поставку модуля медицинского «Служба крови», включающую в себя поставку товара отгрузку, доставку, разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладку и др. по адресу заказчика: <...>.

В целях исполнения ответчиком обязательств по контракту, в частности, запуска поставляемого модуля, истец передает на объект, поставляемый в рамках вышеуказанного контракта, через присоединенную сеть электро-, тепло- энергию, водоснабжение и водоотведение.

Несмотря на гарантийное письмо от 17.02.2017, понесенные ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» расходы по оплате коммунальных услуг ответчиком не компенсированы. Экземпляр договора (соглашения) о возмещении затрат на потребляемые коммунальные услуги от 16.11.2017, направленный ответчику 17.11.2017, акты на возмещение затрат № 102 от 13.03.2018 на сумму 174 093,92 руб., № 103 от 13.03.2018 на сумму 47 659,53 руб., № 104 от 13.03.2018 на сумму 398,13 руб. до настоящего времени не возвращены.

В ответ на претензию истца ответчик отказался возмещать понесенные ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» расходы за фактически потребленные им коммунальные услуги, в связи с чем истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в письменном отзыве на иск указал, что в соответствии с товарной накладной № 9 от 22.12.2014 поставщик передал заказчику товар – модуль медицинский для размещения Службы крови (в комплекте) стоимостью 145 945 720 руб. 80 коп.

Руководствуясь условиями контракта, заказчик перечислил поставщику денежные средства в сумме 145 945 720,80 руб.

В силу указанного контракта поставщик выполнил для заказчика работы по монтажу, установке, пуско-наладке модуля медицинского для размещения Службы крови. 22.09.2017 поставщик уведомил заказчика о готовности работ и возможности их приемки, направив в адрес заказчика заказным письмом с описью вложения акт монтажа оборудования, акт пуска и запуска, акт исполнения обязательств.

Одновременно письмом было предложено заказчику обеспечить 05.10.2017 (в день запуска оборудования) присутствие представителей для проведения инструктажа. Заказчик запуск модуля проигнорировал, представителей для инструктажа не представил и письмом отказался присутствовать на запуске и принимать работы по монтажу модуля.

Также ответчик указал, что в обоснование исковых требований истец представил договор от 15.01.2019, который со стороны ответчика не подписан, и поэтому является не заключенным. Представленные акты со стороны ответчика также не подписывались, услуга по актам не принималась. В отношениях между истцом и ответчиком по исполнению контракта от 14.10.2014 № 0155200002214002193 на поставку модуля медицинского «Центр крови» арбитражным судом рассмотрены дела А49-8924/2016, А49-2732/2017, А49-902/2018.

По указанным делам установлены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу. В частности между сторонами подписан документ «Дорожная карта по завершению обязательств сторон ГБУЗ «ПОКЦ» и ООО «Проект инжиниринг девелопмент» по государственному контракту от 14.01.2014».

Из данного документа следует, что стороны контракта по состоянию на июль текущего года продолжают действия по его исполнению. Сторонами согласованы сроки запуска инженерных систем здания, сроки подачи документов в Росздравнадзор (для получения заключения), сроки клинических испытаний, сроки размещения в нем медицинского оборудования.

Ответчик указывает на незаключенность договора возмещения затрат от 16.11.2017 и на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потому обязанность по возмещению затрат у ответчика не имеется.

Рассмотрев представленные в материалы дел, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не был подписан договор о возмещении затрат от 16.11.2017, стороны не пришли к согласованию всех условий сделки, что подтверждается, в том числе перепиской сторон, доказательства, подтверждающие заключение договора, истцом не представлены, и, следовательно, договор не является заключенным в связи с тем, что ответчиком он не подписан, волеизъявление на совершение сделки ответчик не выражал.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 по делу № А49-2732/2017, в период исполнения контракта письмом Росздравнадзора исх. № 01-3211/16 от 29.01.2016 «О предоставлении информации» поставщику сообщено о том, что комиссией экспертов принято решение об отнесении модуля медицинского «Служба крови» производства ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» к медицинским изделиям.

26.03.2019 ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» выдано регистрационное удостоверение № РЗН 2019/8239 на медицинское изделие – модуль медицинский «Центр крови» по ТУ 32.50.50-001-87731318-2018.

Таким образом, суд пришел к выводу, что модуль медицинский «Служба крови» является медицинским изделием, а не помещением.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1.3, 4. 1, 6.2.4 контракта от 14.10.2014 № 0155200002214002193 установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу конечного места эксплуатации товара (<...> а) с последующей сборкой, установкой на конечное место эксплуатации – площадку с подключением к заранее подготовленным заказчиком наружным коммуникациям, наладкой, запуском и инструктажем специалистов заказчика.

В свою очередь заказчик обязался сдать по акту приема-передачи поставщику или его уполномоченному представителю площадку с подведенными коммуникациями под установку товара с подключением к наружным коммуникациям не позднее 28.08.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2017 по делу № А 49-8924/2016 контракт от 14.10.2014 № 0155200002214002193 на поставку модуля медицинского «Служба крови» квалифицирован как смешанный договор, содержащий элементы поставки и подряда.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что работы по подведению к строительной площадке инженерных сетей выполнялись истцом ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови».

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2015 за Пензенской областью зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – площадку под установку модуля медицинского «Служба крови», расположенного по адресу: <...> а.

На основании приказа Департамента государственного имущества Пензенской области от 16.02.2016 № 41-пр строительная площадка передана в оперативное управление ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови», запись регистрации права от 23.03.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2019 по делу № А49-11402/2018 установлено, что в соответствии с товарной накладной от 22.12.2014 № 9, ответчик передал истцу товар собственного производства – модуль «Служба крови» (в комплекте) стоимостью 145 945 720,80 руб. 80 коп.

Руководствуясь условиями контракта, платежными поручениями от 05.11.2014 и от 30.12.2014, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 54 729 645,30 руб. и 91 216 075,50 руб., всего 145 945 720,80 руб.

Решения по делу № А49-11402/2018 вступило в законную силу и в соответствии со ст. 69 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные им, не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4.4 контракта стороны предусмотрели, что под датой поставки (передачи) товара стороны понимают дату подписания товарной накладной или товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи товара поставщиком заказчику.

Поскольку указанным решением по делу № А49-11402/2018 установлено, что ответчик 22.12.2014 передал предмета договора – модуля «Служба крови» истцу, доказательства расторжения сторонами, либо признания недействительным указанного договора лицами, участвующими в деле, не представлены, факт оплаты истцом спорного оборудования во исполнение условий договора материалами дела подтвержден, суд пришел к выводу о переходе права собственности на модуль «Служба крови» к ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» с 22.12.2014.

Не передача своевременно сопутствующих документов на медицинское изделие само по себе не свидетельствует о том, что у истца не возникло право собственности на медицинский модуль, поскольку влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные ст. 464 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд полагает, что право собственности истца на медицинский модуль возникло с 22.12.2014, а значит он, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положения о договоре подряда также корреспондируются с общими положениями гражданского законодательства, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В исковом заявлении указано, что истец просит взыскать задолженность по договору возмещения затрат за период с ноября по январь 2017, в судебном заседании представитель истца пояснял, что в иске подразумевается период с ноября 2017 по январь 2018, однако на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования, своим правом не воспользовался.

Кроме того, суд полагает, что истцом достоверно не доказан размер задолженности расходов за фактически потребленные услуги, поскольку из представленных им доказательств невозможно установить какой же объем коммунального ресурса был потреблен медицинским модулем.

Учитывая отсутствие между сторонами договора на возмещение затрат, положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору возмещения затрат от 16.11.2017 за ноябрь-январь 2018 («2017» как указано в иске) года в сумме 222 151,58 руб. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенский областной клинический центр крови» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» о взыскании 222 151,58 руб., судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова