Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А32-46663/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-46663/2019

г. Краснодар «12» марта 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 09 февраля 2021 г. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 1162711 от 30.09.2016 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 98 780,80 руб., пени в размере 11 537,33 руб. за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, начисленных на задолженность за период с сентября 2018 по апрель 2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 18.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГ» (новое наименование ООО «Новый сервис») о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 1162711 от 30.09.2016 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 98 780,80 руб., пени в размере 11 537,33 руб. за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, начисленных на задолженность за период с сентября 2018 по апрель 2019, а также 4 322 руб. расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил снизить размер неустойки.

В судебном заседании 09 февраля 2021 г. в связи с необходимостью изучения представленных документов суд объявил перерыв до 09 февраля 2021 г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени в размере 7 271,86 руб. за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 103 руб.».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору ресурсоснабжения № 1162711 от 30.09.2016 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 98 780,80 руб. следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор ресурсоснабжения № 1162711 от 30.09.2016.

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.2.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 вышеуказанного договора.

Согласно п. 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа в следующей месяц.

Согласно условиям договора точкой поставки электрической энергии является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за апрель 2019 г. – май 2019 г. на сумму 148 780,80 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии № 1106/7053/01 от 30.04.2019 и № 1106/8873/01 от 31.05.2019, а также счетами, счетами-фактурами.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензию № 989 от 24.06.2019г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке в размере 98 780, 80 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга, истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору ресурсоснабжения № 1162711 от 30.09.2016 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 98 780,80 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Суд рассматривает уточненные исковые требования о взыскании пени за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 7 271,86 руб.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).

Таким образом, поскольку задолженность за сентябрь 2018 г. – октябрь 2018 г. частично оплачена до вынесения решения, начисление пени должно быть в данной части произведено, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности в сентябре 2018 - апреле 2019, за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 7 271,86 руб.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик просил исключить из общей суммы неустойки суммы за нежилые помещения (коммерческие) и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ссылка ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, суд оценил представленные сторонами доказательства, пояснения и пришел к выводу о том, что фактически в спорный период на условиях заключенного договора потреблял поставляемый компанией энергоресурс и не принял всех мер для осуществления платежей по выставленным поставщиком счетам-фактурам.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

При этом, довод ответчика о том, что исполнение обязательств истец подтверждает односторонними актами, счетами-фактурами, которые ответчику не передавались и не направлялись, подлежит отклонению, поскольку неподписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не опровергает факт поставки истцом электрической энергии. При этом ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом для подтверждения своего требования к должнику. Отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика актов, счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса.

Кроме того, из статьи 539 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

В силу пункта «е» пункта 31 Правил № 354 снятие показаний общедомового прибора учета является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной электроэнергии являются недостоверными. Оспаривая представленные истцом сведения об объемах электрической энергии, ответчик, являясь субъектом обязанности по учету электрической энергии, не представил суду доказательства иных объемов потребления электроэнергии.

Таким образом, основания для вывода о недостоверности сведений об объеме электроэнергии, содержащихся в представленных истцом актах и счетах-фактурах, у суда отсутствуют.

Также судом отклоняется довод ответчика о неверных расчетах истца за потребленную электроэнергию в части отсутствия вычитаемых объемов по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме, находящемся в его управлении, поскольку он не основан на относимых и допустимых доказательствах.

Оспаривая объем поставленного истцом в спорный период коммунального ресурса, ответчик, по сути, приводит единственный довод о том, что в общий объем поставки истец неправомерно включил объемы электрической энергии, которые поставлялись в адрес нежилых помещений МКД. Однако с 01.01.2017, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, истец был обязан заключить прямые договоры энергоснабжения с владельцами нежилых помещений и собирать соответствующую плату, самостоятельно выставляя счета.

При этом ответчик, будучи управляющей компанией, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документально обоснованные сведения о тех объемах электрической энергии, которые он полагает поставленными в адрес собственников нежилых помещений.

Истец, возражая против доводов ответчика о неверных расчетах, указал, что требования законодательства ответчик не исполнил, показания приборов учета истцу за спорный период не направил, доказательств обратного суду в материалы дела также не представил. Таким образом, у истца отсутствовала информация о количестве нежилых помещений в МКД, а также собственниках указанных помещений. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что собственники нежилых помещений обращались к истцу для заключения договоров.

Истец также указал, что расчет по договору ресурсоснабжения производится на основании ежемесячно предоставляемых в адрес гарантирующего поставщика показаний приборов учета. Показания приборов учета передавались ООО УК «Юг+» (после переименования – ООО «Новый Сервис») самостоятельно, иных сведений о потреблении электрической энергии в спорном доме не представлено.

Доказательства заключения договоров между истцом и собственниками других нежилых помещений спорных домов ответчиком не представлены. Сам по себе факт наличия в спорных домах находящихся в управлении ответчика, нежилых помещений, в отсутствие договорных отношений между истцом и собственниками данных помещений, не влечет обязанности истца вычитать потребленный данными нежилыми помещениями объем электроэнергии ввиду следующего.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу пункта 6 Правил N 354 (в новой редакции) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Учитывая то, что пунктом 6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, неисполнение управляющей организацией указанных обязанностей позволяет в переходный период сохранить ранее существовавший порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения указанных действий управляющей организацией.

Таким образом, для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема электрической энергии, полученной управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Поскольку постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» не содержит никаких правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в РСО, до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании.

С учетом указанных обстоятельств отсутствие прямого договора собственника нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией в спорный период не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить в полном объеме поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс.

Из материалов дела следует, что ответчиком требование абзаца 4 пункта 6 Правил N 354 выполнено не было, истцу сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирных домах не представлены, уведомление в РСО с просьбой исключить из начислений расходы по нежилым помещениям не направлялось. Доказательства отправки уведомления о прекращении обязательств в части предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений ответчиком также не представлены.

Представленные ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности, технические паспорта, технико-экономические паспорта, ведомость электропотребления, имеющие сведения о наличии обособленных нежилых помещений в спорных МКД носят не более чем справочный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о наличии в спорных МКД нежилых помещений.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предложением о внесении в договор ресурсоснабжения N 1162711 от 30.09.2016 изменений, касающихся корректировки планируемых объемов поставки коммунального ресурса, вызванных выводом нежилых помещений МКД из правоотношений с ответчиком.

Суд отмечает, что ответчик как управляющая компания, выступающая исполнителем по предоставлению коммунальных ресурсов, действуя разумно и добросовестно, в целях надлежащего и своевременного осуществления расчетов с РСО обязан вести учет потребления данных ресурсов как собственниками жилых помещений, для целей ОДН, так и собственниками нежилых помещений МКД (в целях возможности составления мотивированного баланса энергопотребления по соответствующему МКД), а также осуществлять проведение сверку расчетов по объемам поставленного коммунального ресурса и внесенных оплат с РСО.

В связи с указанными обстоятельствами истец не имел возможности произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещений за спорный период, поэтому ответчик обязан оплатить данные услуги ресурсоснабжающей организации.

Более того, в материалы дела сторонами представлен акт совместного осмотра от 18.06.2020 г., в котором зафиксировано, что нежилые помещения, находящиеся в цокольном этаже, в данное время в коммерческих целях не используются (пустуют, продаются, сдаются), то есть на момент составления акта отсутствовало электропотребление нежилыми помещениями.

Между тем, суд предлагал ответчику предоставить документацию по цокольному этажу по нежилым (коммерческим) помещениям, по коммунальным услугам по данным помещениям, а также исключить из исковых требований стоимость потребленной электроэнергии нежилыми помещениями. Однако, определения суда ответчиком не исполнены, показания приборов учета или иные сведения об объемах не представлены.

Нежелание документально опровергнуть доводы истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как хозяйствующего субъекта, является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, возражения ответчика о необходимости исключения из объема поставленной в многоквартирный дом электрической энергии, объемов, потребленных нежилыми помещениями, являются необоснованными, документально не подтверждёнными и подлежат отклонению судом.

Cуд также отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен и контррасчет в обоснование вышеуказанных возражений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г. по делу № А32-31654/2019 и от 29.12.2020 г. по делу №А32-28938/2019.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела указанная задолженность была погашена за счет платежей, поступающих от ответчика, а возражений ответчика относительно погашения долга и отказа истца от иска в данной части не заявлено, отказ истца принят и производство по делу прекращено.

Также суд принимает во внимание вступившие в законную силу решения суда Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2019 г. по делу № А32-15982/2019, от 30.07.2020 по делу № А32-31654/2019.

Суд, проверив расчет пени истца, в отсутствие документальных возражений ответчика, признал его составленным арифметически верно. В этой связи, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика пени за период за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 7 271,86 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 103 руб. по направлению искового заявления и претензии.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение почтовых расходов истец представил квитанции от 03.07.2019 г. и от 20.09.2019 г.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно заявлены ко взысканию с ответчика.

Таким образом, требование о взыскании 103 руб. почтовых расходов документально подтверждено, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований, принимая во внимание произведение ответчиком оплаты долга после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 150, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени в размере 7 271,86 руб. за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 103 руб.».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору ресурсоснабжения № 1162711 от 30.09.2016 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 98 780,80 руб. прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени в размере 7 271,86 руб. за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 руб. и почтовые расходы в размере 103 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 140 руб., уплаченную платежным поручением № 20122 от 03.09.2019 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья М.М. Данько