Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А59-321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-321/2020
г. Южно-Сахалинск
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15 июля 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-321/2020

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Ярославский колорит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «Оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспедиция» (ООО «Трансэкспедиция», ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ООО «РН-Бурение», ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от истца, третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Ярославский колорит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «Оператор» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 рублей.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован незаконным удержанием денежных средств истца ответчиком.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что денежные средства были перечислены ему в счет оплаты за оказанные экспедиторские услуги.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспедиция», общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение».

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представил.

Истец, третьи лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей. Посчитав, что данная сумму была перечислена без оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в заявленном размере – 25 000 рублей материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных ответчиком, указанные денежные средства были перечислены ему истцом за оказанные экспедиторские услуги. Данное обстоятельство подтверждается в совокупности следующими документами: счетом № 366 от 15.02.2017 года, актом № 677 от 20.02.2017 года, заявкой на исполнение поручения экспедитору № 115 от 10.02.2017 года, которая подписала истцом, заявкой № 13 162 от 10.02.2017, подписанной истцом, транспортными накладными от 15.02.2017 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 25 000 рублей, полученные ответчиком, не являются неосновательным обогащением последнего, получены в качестве платы за оказанные услуги, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, а также предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Ярославский колорит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева