Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А45-5079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5079/2017
г. Новосибирск
13 июня 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Новосибирского Регионального филиала, г. Новосибирск,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Маландино Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 10335772 руб. 81 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей истца: Ридель Л.И. (доверенность № 25/191 от 16.05.2016, паспорт), ответчика: Кречетова С.С. (доверенность от 21.04.2017, паспорт),

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского Регионального филиала (далее истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам № <***> от 28.12.2012, № <***> от 15.02.2013, № <***> от 20.09.2013, № <***> от 19.11.2013, № <***> от 21.01.2014 в размере 10335772 руб. 81 коп., в том числе: срочная ссудная задолженность 6053609 руб., просроченная ссудная задолженность 2077694 руб. 23 коп., сумма срочных процентов, начисленных на основной долг 31025 руб. 72 коп., сумма просроченных процентов, начисленных на срочный основной долг 1389462 руб. 89 коп., сумма просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг 224431 руб. 24 коп., сумма срочной комиссии 978 руб. 68 коп., сумма просроченной комиссии 51011 руб. 58 коп., сумма пени на неуплаченный в срок основной долг 299568 руб. 81 коп., сумма пени на неуплаченные в срок проценты 169201 руб. 24 коп., сумма пени на неуплаченную в срок комиссию 38789 руб. 42 коп.; обращении взыскания на предметы залога, переданные в обеспечение обязательств по договорам о залоге транспортных средств, установив начальную продажную стоимость равную залоговой, указанной в п. 3.2. договоров о залоге транспортных средств:

- по договору о залоге транспортных средств № <***>-4 от 28.12.2012 - транспортное средство в количестве 1 ед. по первоначальной продажной цене 2580000 руб.,

- по договору о залоге транспортных средств № <***>-4 от 15.02.2013 - транспортное средство в количестве 1 ед. по первоначальной продажной цене 680000 руб.,

- по договору о залоге транспортных средств № <***> от 20.09.2013 - транспортное средство в количестве 1 ед. по первоначальной продажной цене 2770000 руб.,

- по договору о залоге транспортных средств № <***> от 19.11.2013 - транспортное средство в количестве 2 ед. по первоначальной продажной цене 3375000 руб.,

по договору о залоге транспортных средств № <***> от 21.01.2014 - транспортное средство в количестве 1 ед. по первоначальной продажной цене 2830000 руб.,

установил:

исковые требования основаны ст.ст.337, 348, 349, 357, 809, 811, 819 ГК РФ и мотивированы тем, что условия о предоставлении кредитов банком были выполнены надлежащим образом и в предусмотренные сроки, заемщиком в нарушений условий и требований обязательства в части погашения сумм начисленных процентов по кредиту и погашения суммы основного долга в установленные сроки исполнено не было.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании не отказывается от исполнения кредитных обязательств, включающих в себя выплату основного долга, процентов за пользование денежными средствами.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства сторон в совокупности, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании (п. 2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили и исполняли кредитный договор № <***> от 28.12.2012 с приложениями к нему, дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2014, согласно которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящих договоров, на сумму 2193000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, в срок 25.12.2019, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящих договоров, в размере 13 % годовых (л.д. 40-59 т. 1).

Как следует из материалов дела истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили и исполняли кредитный договор № <***> от 15.02.2013 с приложениями к нему, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящих договоров, на сумму 578000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, в срок 25.01.2018, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящих договоров, в размере 14 % годовых (л.д. 60-78 т. 1).

Как следует из материалов дела истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили и исполняли кредитный договор № <***> от 20.09.2013 с приложениями к нему, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящих договоров, на сумму 2493000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, в срок 25.08.2020, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящих договоров, в размере 14 % годовых (л.д. 79-88 т. 1).

Как следует из материалов дела истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили и исполняли кредитный договор № <***> от 19.11.2013 с приложениями к нему, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящих договоров, на сумму 2868750 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, в срок 26.10.2020, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящих договоров, в размере 14 % годовых (л.д. 89-98 т. 1).

Как следует из материалов дела истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили и исполняли кредитный договор № <***> от 21.01.2014 с приложениями к нему, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящих договоров, на сумму 2405500 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, в срок 25.12.2020, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящих договоров, в размере 14 % годовых (л.д. 99-108 т. 1).

Факт получения ответчиком от истца кредитных денежных средств в общей сумме 10538250 руб. подтверждается выписками по лицевому счету ответчика, банковскими ордерами № 158979 от 28.12.2012, № 319637 от 15.02.2013, № 127147 от 20.09.2013, № 706466 от 19.11.2013, № 95559 от 21.01.2014, на общую сумму 10538250 руб., другими материалами дела, не оспаривается ответчиком (л.д. 1-38 т. 2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.5. кредитных договоров кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящими договорами.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил бы свои обязательства по возврату истцу в полном объеме и в согласованные сроки (согласно графикам) полученной суммы кредита в общей сумме 10538250 руб. и уплате в полном размере начисленных процентов за пользование кредитом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик соответствующих доказательств в арбитражный суд не представил.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, никаких поступлений денежных средств не производилось, что составляет более трех просрочек подряд.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, с учетом анализа вышеуказанных норм законодательства и условий кредитных договоров в судебном заседании установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату истцу суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитным договорам № <***> от 28.12.2012, № <***> от 15.02.2013, № <***> от 20.09.2013, № <***> от 19.11.2013, № <***> от 21.01.2014, в том числе: срочная ссудная задолженность 6053609 руб., просроченная ссудная задолженность 2077694 руб. 23 коп., сумма срочных процентов, начисленных на основной долг 31025 руб. 72 коп., сумма просроченных процентов, начисленных на срочный основной долг 1389462 руб. 89 коп., сумма просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг 224431 руб. 24 коп., сумма срочной комиссии 978 руб. 68 коп., сумма просроченной комиссии 51011 руб. 58 коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании условий кредитных договоров истец просит взыскать с ответчика пени на неуплаченный в срок основной долг 299568 руб. 81 коп., пени на неуплаченные в срок проценты 169201 руб. 24 коп., пени на неуплаченную в срок комиссию 38789 руб. 42 коп.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании считает, что размер предъявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание с него денежной суммы без уменьшения размеров неустойки приведет к его банкротству, что приведет к потере рабочих мест и сокращению развития сельского хозяйства в Новосибирской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в судебном заседании установлено следующее.

Арбитражный суд первой инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Решая вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется Постановлением № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в Постановление № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 приведённого Пленума Верховного Суда РФ).

В порядке разъяснений Пленум Верховного Суда РФ в п. 74 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 78 Верховный Суд РФ разъяснил, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 7.1. кредитных договоров пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договорами днем уплаты соответствующей суммы.

Как видно из материалов дела в обоснование заявления об уменьшении размера заявленной неустойки каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

Следовательно, ответчиком в нарушение требований ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд установил, что ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, необоснованное, не подлежит удовлетворению.

Расчёты сумм задолженности в размере 10335772 руб. 81 коп., в том числе: срочная ссудная задолженность 6053609 руб., просроченная ссудная задолженность 2077694 руб. 23 коп., сумма срочных процентов, начисленных на основной долг 31025 руб. 72 коп., сумма просроченных процентов, начисленных на срочный основной долг 1389462 руб. 89 коп., сумма просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг 224431 руб. 24 коп., сумма срочной комиссии 978 руб. 68 коп., сумма просроченной комиссии 51011 руб. 58 коп., сумма пени на неуплаченный в срок основной долг 299568 руб. 81 коп., сумма пени на неуплаченные в срок проценты 169201 руб. 24 коп., сумма пени на неуплаченную в срок комиссию 38789 руб. 42 коп., проверены, обоснованные, подтверждены материалами дела, не противоречат нормам приведённого законодательства и условиям кредитных договоров, контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен и исполнялся договор о залоге транспортных средств № <***>-4 от 28.12.2012 с приложением к нему № 1, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 28.12.2012, заключенному между кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору, и ответчик (заемщик) передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины) - транспортное средство в количестве 1 ед. по первоначальной продажной цене 2580000 руб. (л.д. 109-122 т. 1).

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен и исполнялся договор о залоге транспортных средств № <***>-4 от 15.02.2013 с приложением к нему № 1, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 15.02.2013, заключенному между кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору, и ответчик (заемщик) передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины) - транспортное средство в количестве 1 ед. по первоначальной продажной цене 680000 руб. (л.д. 123-136 т. 1).

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен и исполнялся договор о залоге транспортных средств № <***> от 20.09.2013 с приложением к нему № 1, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 20.09.2013, заключенному между кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору, и ответчик (заемщик) передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины) - транспортное средство в количестве 1 ед. по первоначальной продажной цене 2770000 руб. (л.д. 137-142 т. 1).

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен и исполнялся договор о залоге транспортных средств № <***> от 19.11.2013 с приложением к нему № 1, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 19.11.2013, заключенному между кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору, и ответчик (заемщик) передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины) - транспортное средство в количестве 2 ед. по первоначальной продажной цене 3375000 руб. (л.д. 143-148 т. 1).

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен и исполнялся договор о залоге транспортных средств № <***> от 21.01.2014 с приложением к нему № 1, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 21.01.2014, заключенному между кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору, и ответчик (заемщик) передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины) - транспортное средство в количестве 1 ед. по первоначальной продажной цене 2830000 руб. (л.д. 149-154 т. 1).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку в п. 3.2. договоров о залоге транспортных средств стороны согласовали залоговую стоимость предметов залога, что соответствует требованиями ст.ст. 348, 349, 350, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела, то обращение взыскания на предметы залога должно производиться по установленной стоимости:

- по договору о залоге транспортных средств № <***>-4 от 28.12.2012 - транспортное средство в количестве 1 ед. по первоначальной продажной цене 2580000 руб.,

- по договору о залоге транспортных средств № <***>-4 от 15.02.2013 - транспортное средство в количестве 1 ед. по первоначальной продажной цене 680000 руб.,

- по договору о залоге транспортных средств № <***> от 20.09.2013 - транспортное средство в количестве 1 ед. по первоначальной продажной цене 2770000 руб.,

- по договору о залоге транспортных средств № <***> от 19.11.2013 - транспортное средство в количестве 2 ед. по первоначальной продажной цене 3375000 руб.,

- по договору о залоге транспортных средств № <***> от 21.01.2014 - транспортное средство в количестве 1 ед. по первоначальной продажной цене 2830000 руб.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, в соответствии с приведёнными нормами материального права, исходя из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, согласно условиям кредитных договоров и договоров о залоге транспортных средств, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года в рамках настоящего дела были приняты меры, направленные на обеспечение иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307547021100012) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитным договорам № <***> от 28.12.2012, № <***> от 15.02.2013, № <***> от 20.09.2013, № <***> от 19.11.2013, № <***> от 21.01.2014 в размере 10335772 руб. 81 коп., в том числе: срочная ссудная задолженность 6053609 руб., просроченная ссудная задолженность 2077694 руб. 23 коп., сумма срочных процентов, начисленных на основной долг 31025 руб. 72 коп., сумма просроченных процентов, начисленных на срочный основной долг 1389462 руб. 89 коп., сумма просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг 224431 руб. 24 коп., сумма срочной комиссии 978 руб. 68 коп., сумма просроченной комиссии 51011 руб. 58 коп., сумма пени на неуплаченный в срок основной долг 299568 руб. 81 коп., сумма пени на неуплаченные в срок проценты 169201 руб. 24 коп., сумма пени на неуплаченную в срок комиссию 38789 руб. 42 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 74678 руб. 86 коп., расходы по государственной пошлине за обращение взыскания на имущество в сумме 6000 руб., расходы по государственной пошлине о принятии мер по обеспечению иска в сумме 3000 руб.

Обратить взыскание на предметы залога, переданные в обеспечение обязательств по договорам о залоге транспортных средств, установив начальную продажную стоимость равную залоговой, указанной в п. 3.2. договоров о залоге транспортных средств:

- по договору о залоге транспортных средств № <***>-4 от 28.12.2012 - транспортное средство в количестве 1 ед. по первоначальной продажной цене 2580000 руб.,

- по договору о залоге транспортных средств № <***>-4 от 15.02.2013 - транспортное средство в количестве 1 ед. по первоначальной продажной цене 680000 руб.,

- по договору о залоге транспортных средств № <***> от 20.09.2013 - транспортное средство в количестве 1 ед. по первоначальной продажной цене 2770000 руб.,

- по договору о залоге транспортных средств № <***> от 19.11.2013 - транспортное средство в количестве 2 ед. по первоначальной продажной цене 3375000 руб.,

- по договору о залоге транспортных средств № <***> от 21.01.2014 - транспортное средство в количестве 1 ед. по первоначальной продажной цене 2830000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин