Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А27-27082/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-27082/2016
город Кемерово
17 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» (ОГРН1157017011821, ИНН <***>), г. Томск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315423000003681, ИНН <***>), г. Юрга

о взыскании 25 507 руб. 63 коп.,

при участии: от истца – не явились; от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» ОГРН1157017011821, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО «АТ-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 315423000003681, ИНН <***> (далее – «Ответчик», ИП «ФИО2.») суммы основного долга за поставленную по договору поставки товаров от 01.12.2015 №202 продукцию в размере 16 503 руб. 18 коп.; 9 004 руб. 45 коп. неустойки за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательств по состоянию на 21.11.2016; неустойку за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств из расчета 0,3% на сумму задолженности с 22.11.2016 до момента полного погашения задолженности; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание 10.05.2017.

Исковые требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору поставки № 202 от 01.12.2015.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв не представил.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

1 декабря 2015 года между ООО«АТ-Логистик» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки товаров №202, согласно которого ООО«АТ-Логистик», обязуется в течение срока настоящего договора поставлять и передавать ИП «ФИО2.» товар, а ИП «ФИО2.» обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора поставки, Покупатель обязан оплачивать каждую поставленную партию Товара в размере, определяемом в соответствии с товарно-транспортной накладной и\или счетом-фактурой на эту партию в срок 7 календарных дней с даты ее получения. Оплата должна быть произведена путем передачи денежных средств в кассу Поставщика либо путем безналичного перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Поставщика по указанным в договоре поставки реквизитам.

4 мая 2016 года Поставщиком, согласно счетов фактуры в адрес Покупателя доставлена Продукция на сумму 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей (2200+4400=6600);

11 мая 2016 года Поставщиком, согласно счетов фактуры в адрес Покупателя доставлена Продукция на сумму 4 503 рубля 18 копеек (701,80+1601,38+2200);

23 мая 2016 года Поставщиком, согласно счетов фактуры в адрес Покупателя доставлена Продукция на сумму 5400 рублей 00 копеек.

Итого: 16 503 рубля 18 копеек.

Подпись представителя покупателя, удостоверенная печатью «Покупателя», в соответствии с п.2.6 Договора на накладных имеется, однако поставленные партии продукции покупателем до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, предусмотренные п. 3 Договора.

Договором поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п.4.5 договора). 07.06.2016 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, срок для ответа на претензию установлен 14 календарных дней со дня ее отправки.

Однако в добровольном порядке претензия Ответчиком не удовлетворена, что и явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора, содержание товарных накладных, счетов-фактур, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере и в сроки, предусмотренные договором поставки, Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 16 503 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 Договора поставки товаров №202 обязан уплатить Поставщику стоимость поставленной продукции, а также неустойку в виде пени в размере 0,3% стоимости, не оплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки по состоянию на 21.11.2016, одновременно просит суд взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств из расчета 0,3% на сумму задолженности с 22.11.2016 до момента полного погашения задолженности.

С учетом указанного требования истца судом произведен расчет неустойки, исходя из представленных Истцом материалов.

Соответственно, неустойка, исходя из закрепленного в договоре размера 0,3% за каждый день просрочки оплаты продукции, поставленной 04.05.2016 согласно счет-фактуре на сумму 6 600 руб., за период с 11.05.2016 по 11.05.2017 (с учетом отсрочки платежа) составила сумму в размере 7 246 руб. 80 коп. (6 600 руб. х 366 дней х 0,3%).

Неустойка, исходя из закрепленного в договоре размера 0,3% за каждый день просрочки оплаты продукции, поставленной 11.05.2016 согласно счет-фактуре на сумму 4 503 руб. 18 коп., за период с 18.05.2016 по 11.05.2017 (с учетом отсрочки платежа) составила сумму в размере 4 849 руб. 92 коп. (4 503 руб. 18 коп. х 359 дней х 0,3%).

Неустойка, исходя из закрепленного в договоре размера 0,3% за каждый день просрочки оплаты продукции, поставленной 23.05.2016 счет-фактуре на сумму 5 400 руб., за период с 30.05.2016 по 11.05.2017 (с учетом отсрочки платежа) составила сумму в размере 5 621 руб. 40 коп. (5 400 руб. х 347 дней х 0,3%).

Сумма неустойки за весь период просрочки по дату вынесения решения составляет 17 718 руб.12 коп.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 17 718 руб. 12 коп. в полном объеме.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании неустойки в размере 17 718 руб. 12 коп., также суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной по договору поставки товаров от 01.12.2015 №202 продукции за период с 12.05.2017 до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ №1») лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку факт оказания юридических услуг истцом подтвержден, суд считает, что заявитель доказал понесенные им судебные расходы.

Что касается размера понесенных расходов, то суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом суд принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5, в соответствии с которым минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17000 рублей за день занятости (при этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления); за составление заявления, ходатайства и других документов правового характера, не требующего изучения документов, устанавливается в размере не менее 3500 руб.

На основании изложенного, в отсутствие возражений Ответчика относительно разумности произведенных расходов, суд считает заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. подлежащим удовлетворению частично. Суд полагает возможным возложить на Ответчика судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. В остальной части заявленных расходов на оплату услуг отказать.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 2000 руб., суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на Ответчика и взыскивает в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315423000003681, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» (ОГРН1157017011821, ИНН <***>) сумму основного долга за поставленную по договору поставки товаров от 01.12.2015 №202 продукцию в размере 16 503 (шестнадцать тысяч пятьсот три) руб. 18 коп.; неустойку за просрочку оплаты поставленной по договору поставки товаров от 01.12.2015 №202 продукции по состоянию на 11.05.2017 в размере 17 718 (семнадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 12 коп.; неустойку за просрочку оплаты поставленной по договору поставки товаров от 01.12.2015 №202 продукции за период с 12.05.2017 до момента полного погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В части взыскания с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315423000003681, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» (ОГРН1157017011821, ИНН <***>) расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Драпезо В.Я