Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А76-16504/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16504/202
02 февраля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «П-Инвест», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 9 267 562 руб. 88 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «Нисма», ОГРН <***>, г. Копейск, прип участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.09.2019,диплом от 20.10.2010.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, АО «ММК»), 08.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «П-Инвест», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, ООО «П-Инвест»), о взыскании основного долга в размере 9 199 874 руб. 95 коп., суммы ответственности за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 25.04.2020 в размере 100 401 руб. 94 коп., суммы ответственности за неисполнение денежного обязательства с 26.04.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «Нисма» (л.д. 74-75).

26.01.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части требования взыскания процентов пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 25.04.2020 в размере 67 867 руб. 93 коп. (л.д. 137).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 26.01.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2021 объявлялся перерыв до 26.01.2021 до 12 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочного представителя не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 103).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ММК» (поставщик) и ООО «П-Инвест» (покупатель) заключен договор поставки № 232308 от 22.06.2017 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 8-11).

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязан представить поставщику отгрузочную разнарядку по форме, прилагаемой к договору (приложение № 1), подписанную полномочным представителем и заверенную печатью, в трех экземплярах по каждому стану в отдельности, а также документы, подтверждающие полномочия представителя покупателя (если ранее такие документы поставщику не представлялись). При непредставлении отгрузочной разнарядки и документов, подтверждающих полномочия представителя покупателя, отгрузка продукции не производится (пункт 2.1 договора).

До 5 числа месяца, предшествующего периоду поставки, покупатель по телефону <***> обязан согласовать с представителем поставщика ФИО3 сортамент металлопродукции, объем и сроки поставки, цену продукции (пункт 2.2 договора).

До 10 числа месяца, предшествующего периоду поставки, покупатель обязан представить поставщику отгрузочную разнарядку с указанием присвоенного поставщиком номера, подтвержденного объема, периода поставки, согласованной цены (пункт 2.3 договора).

Покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного сторонами в отгрузочных разнарядках объема продукции, кратного вагонной (или автомобильной) норме, с НДС и стоимости доставки с НДС. Предварительная оплата продукции производится независимо от наличия претензий по ранее произведенным поставкам (пункт 3.1 договора).

Поставка продукции производится поставщиком в период, установленный в отгрузочных разнарядках, при условии поступления от покупателя денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее чем за 10 дней до согласованного периода поставки, если иная дата не определена сторонами в дополнительном соглашении (пункт 3.2 договора).

Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, полностью до передачи (отгрузки) ее поставщиком (предварительная оплата) денежными средствами. Днем исполнения покупателем обязательства оплатить продукцию считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.1 договора).

При производстве расчетов поставщик вправе и покупатель настоящим договором дает согласие на это если сумма отгрузки в текущем периоде превысила сумму поступившей предварительной оплаты и в текущем периоде отгрузка более не планируется, покупатель обязан погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней с даты получения счета-фактуры (пункт 6.8 договора).

Согласно пункту 7.1 договора цена продукции, поставляемой по настоящему договору, согласовывается сторонами в отгрузочной разнарядке в порядке, установленном разделом 2 настоящего договора, либо путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Стоимость (цена) продукции, поставляемой по настоящему договору, рассчитывается как сумма стоимости непосредственно продукции и стоимости доставки продукции, в которую (помимо прочего) включаются (в случаях, где применимо): железнодорожный тариф, дополнительные сборы, связанные с поставкой продукции, и затраты (услуги оператора), связанные с использованием вагонов поставщика, переданных компаниям-операторам, и вагонов компаний-операторов и др. (за исключением случаев выборки продукции самовывозом) (пункт 7.3 договора).

Стоимость (цена) продукции в счетах-фактурах отражается одной строкой без выделения стоимости продукции и стоимости доставки продукции.

29.11.2019 стороны подписали отгрузочную разнарядку к договору № 232308 от 22.06.2017 заказ 2323080014, согласно которой стоимость товара составила 13 772 448 руб. с учетом НДС (л.д. 13).

Исполняя условия договора, истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 11 253 744 руб. 07 коп., подтверждается квитанциями о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных (л.д.14-18) и счетами-фактурами (л.д. 19-23). Грузополучателем в документах указано ООО КПК «НИСМА».

Указанная продукция принята ответчиком без замечаний, о чем указано в письме ООО КПК «Нисма» от 07.02.2020 (л.д. 132).

Истец 14.02.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность в сумме 11 199 874 руб. 95 коп. (11 253 744 руб. 07 коп. – 53 869 руб. 12 коп.) (л.д. 29-30).

Платежными поручениями № 23 от 21.02.2020 и № 27 от 16.03.2020 ответчик

частично оплатил стоимость товара в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 24).

Поскольку ответчиком оплачена лишь часть поставленной продукции истце обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ООО КПК «Нисма» продукции на сумму 11 253 744 руб. 07 коп. подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, а именно письмом №106 от 07.02.2020 (л.д. 132).

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При производстве расчетов поставщик вправе и покупатель настоящим договором дает согласие на это если сумма отгрузки в текущем периоде превысила сумму поступившей предварительной оплаты и в текущем периоде отгрузка более не планируется, покупатель обязан погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней с даты получения счета-фактуры (пункт 6.8 договора).

Истцом 01.02.2020 выставлены счет-фактуры в количестве 5 штук, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 06.02.2020.

Платежными поручениями №23 от 21.02.2020 и №27 от 16.03.2020 ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 24, 24 оборот).

Доказательств возврата денежных средств истцу в оставшейся сумме 9 199 874 руб. 95 коп. (11 253 744 руб. 07 коп. – 53 869 руб. 12 коп. – 2 000 000 руб.) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что железнодорожные квитанции не содержат сведений о наименовании и стоимости отгруженного товара, а также сведений о получении соответствующего товара ответчиком или грузополучателем подлежит судом отклонению, поскольку факт получения спорной продукции отражен в письме ООО КПК «Нисма» от 07.02.2020 (л.д. 132).

Кроме того, согласно пункту 4.1.1 договора дата поставки продукции, а также момент перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате ее передачи первому перевозчику.

Из представленных в материалы дела квитанций о приеме груза (л.д. 14-18) следует, что товар передан поставщиком перевозчику.

Суд отмечает, что с претензиями о не поставке товара, с требованием о возврате перечисленных денежных средств ответчик к истцу не обращался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 9 199 874 руб. 95 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 867 руб. 93 коп., начисленных по состоянию на 25.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 867 руб. 93 коп., произведённый по состоянию на 25.04.2020 (л.д. 139).

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 867 руб. 93 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 26.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу требования пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности в сумме 9 199 874 руб. 95 коп., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 9 199 874 руб. 95 коп. за период времени с 26.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 69 338 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 69 501 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №34326 от 27.04.2020 (л. д. 7).

Следовательно, государственная пошлина в сумме 163 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 69 338 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-Инвест», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность в размере 9 199 874 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 25.04.2020 в размере 67 867 руб. 93 коп.. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 338 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 руб., уплаченную по платежному поручению № 34326 от 27.04.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru