Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А55-33008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 мая 2022 года

Дело №

А55-33008/2021


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 1 219 192 руб.

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК»

и по встречному иску

Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт"о взыскании 222 252 руб. 23 коп.


при участии в заседании


от истца - ФИО4 по доверенности от 01.08.2021,от ответчика - ФИО5 по доверенности от 14.12.2021,

от третьего лица – не явилось, извещено,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 219 192 руб. 94 коп. убытков (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 24 марта 2022 года).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" о взыскании 222 252 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда №00-09-21 от 02.09.2021 за фактически выполненные работы.

В судебном заседании представитель истца поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнительным пояснениям, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания первоначального искового заявления, между ООО «Строй-Стандарт» (далее – заказчик, истец) и ИП ФИО3 (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор подряда №00-09-21 от 02.09.2021 (далее - Договор).

По условиям договора, ИП ФИО3 обязался выполнить полный комплекс работ по текущему ремонту объектов (п. 1.1. Договора) в составе Пуровского завода по переработке конденсата. В соответствии с п. 4 Договора срок выполнения работ установлен с 02.09.2021 по 30.09.2021.

Как указывает истец, ИП ФИО3 в срок, установленный договором, работы не выполнил, до окончания предусмотренного договором срока выполнения работ, покинул объект заявил об отсутствии у него намерений выполнить работы по договору надлежащим образом и в срок.

ООО «Строй-Стандарт» на основании ст. 715 ГК РФ и п. 7.5 Договора заявило об одностороннем отказе от договора.

Для производства работ ООО «Строй-Стандарт» приобрело жидкую резину на сумму 1 357 200 рублей.

При этом, в связи с тем, что ответчик покинул место производства работ, материал на сумму 865 800 руб. остался неосвоенным и пришел непригодность, утратив свои потребительские свойства и, по мнению истца, его использование является невозможным.

Указанные обстоятельства причинили истцу убытки на сумму 865 800 руб.

Также в уточненном исковом заявлении истец указывает и на то, что 30.09.2021 ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» запретило производство работ за пределами установленного договором срока.

14.12.2021 исх. №3695 ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» направило ООО «Строй-Стандарт» претензию с требованием неустойки за просрочку исполнения работ.

Так, неустойка начислена по абз. 2,3 п. 11.5 договора №200/22-2021 от 27.07.2021.

По мнению истца, за работы, обязанность выполнения которых принял на себя ИП ФИО3 по договору подряда №00-09-21 от 02.09.2021, неустойка, начисленная истцу в соответствии с абз. 2 п. 11.5 договора №200/22-2021 от 27.07.2021 составляет 58 326,14 рублей, что следует из таблицы, приложенной к претензии от 14.12.2021 исх. №3695.

Неустойка на основании абз. 3 п. 11.5 договора составляет 0,2% от цены несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой должного окончания выполнения работ.

Таким образом, неустойка за производство гидроизоляционных работ по данному пункту составляет 295 066,80 рублей (рассчитана по формуле: 2 418 580,32 рублей (стоимость гидроизоляционных работ)*61 день (c 01.10.2021 по 30.11.2021)*0,2%).

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку гидроизоляционных работ составляет 353 392,94 рублей (при общем размере неустойки 1 414 059,52 рублей).

Письмом от 28.12.2021 исх. №3864 ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» снизило общий размер неустойки с учетом признания истцом факта выполнения гидроизоляционных работ не в полном объеме до 388 926,13 рублей. Указанная неустойка данным письмом зачтена в счет оплаты работ.

Поскольку ИП ФИО6 в срок, установленный договором (30.09.2021) не был сдан никакой объем работ, истец полагает необходимым отнести на ответчика обязанность возместить убытки истца неустойки в размере 353 392,94 рублей за просрочку исполнения гидроизоляционных работ, являвшихся предметом договоров №200/22-2021 от 27.07.2021 и №00-09-21 от 02.09.2021, рассчитанную на основе абз. 2,3 п.11.5 договора №200/22-2021 от 27.07.2021 и удержанную с истца третьим лицом.

Претензионным письмом от 05.10.2021 истец потребовал у ответчика возмещения убытков.

Письмом от 08.10.2021 ответчик отказался удовлетворять требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, работы выполняются иждивением заказчика. В том случае, когда доставка материала производится непосредственно на объект, подрядчик обязан принять материал с соблюдением условий договора, с незамедлительным отправлением заказчику всей первичной документации на поставленный материал.

Согласно п. 2.1.6. договора подрядчик несет полную ответственность за принятый им материал.

В соответствии с товарной накладной № 14 от 23.08.2021, истцом была приобретена жидкая резина двухкомпонентная на сумму 1 357 200 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, бывшего сотрудника истца, работавшего в сентябре 2021 года на объекте, указанная жидкая резина была приобретена в количестве 58 бочек и хранилась на территории объекта производства работ.

При этом, как показал свидетель, был составлен и направлен в адрес ответчика акт приемки данного материала, однако ИП ФИО3 подписанный акт не вернул.

В процессе производства работ ответчик забирал необходимое ему количество бочек с жидкой резиной и производил работы.

При этом при прекращении производства работ ответчиком остались не использованными 37 бочек, а в связи с наступлением морозов, жидкая резина пришла в негодность, поскольку она была на водной основе.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие передачу ответчику всего спорного объема жидкой резины в соответствии с условиями договора.

Акт приема-передачи, доказательства его направления или вручения в адрес ответчика, в материалы дела не представлены.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что срок годности жидкой резины составляет 12 месяцев.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи во владения всего объема жидкой резины, то обязанность по ее надлежащему хранению лежала на истце.

В этой связи именно истец, проводя работы в условиях крайнего севера, должен был обеспечить хранение материала в отапливаемом помещении для предотвращения замерзания материала.

Согласно представленному в материалы дела акту о браке товара от 01.10.2021 (л.д. 102) жидкая резина пришла в негодность вследствие не обеспечения надлежащих условий хранения в условиях низких температур.

При этом срок годности материала не истек, доказательств невозможности его использования даже при обеспечении надлежащих условий хранения истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика, выразившихся в фактическом оставлении места работ и порчей материалов, приобретенных истцом для производства работ, отсутствует причинно-следственная связь, что является основанием для отказа в удовлетворения иска о взыскании 865 800 руб. убытков.

Истцом заявлено о взыскании 388 926 руб. 13 коп. убытков в виде неустойки, оплаченной им в адрес третьего лица.

Как усматривается из материалов дела между истцом и третьим лицом 27.07.2021 заключен договор № 200/22-2021 на выполнение истцом полного комплекса работ по текущему ремонту объектов, указанного в договоре, который истец обязан был выполнить в срок до 30.09.2021г.

Данный срок истцом был нарушен, в связи с чем третье лицо по делу выставило истцу претензию об уплате неустойки за нарушение срока по договору в сумме 1 414 059 руб. 52 коп.

При этом, исходя из расчета неустойки, приложенной к претензии третьего лица, усматривается, что третьи лицом предъявляется неустойка в сумме 231 906 руб. 69 коп. за просрочку выполнения этапов работ за период по 30.09.2021.

Между тем указанная неустойка не может быть каким-либо образом отнесена в качестве убытков на ответчика, поскольку срок выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком – 30 сентября 2021 года.

Также в претензионном письме третьего лица № 3695 от 14.12.2021 определена неустойка за просрочку общего срока выполнения работ по договору за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 на сумму 1 182 152 руб. 83 коп., исходя из общей цены договора с третьим лицом 9 689 777 руб. 30 коп.

При этом, согласно договору подряда №00-09-21 от 02.09.2021, приложению № 1 к нему, предметом договора является выполнение работ по гидроизоляции крыш различных объектов общей стоимостью 750 000 руб., а предметом договора № 200/22-2021 от 27.07.2021 являются и иные работы, предметы договоров не совпадают в значительной степени как по стоимости работ, так и по их объему.

Вместе с тем из письма третьего лица от 28.12.2021 № 3864 усматривается, что заказчиком принято решение об уменьшении суммы пени по договору до 388 926 руб. 13 коп. и о проведении зачета данной неустойки в счет обязательства третьего лица по оплате выполненных работ.

При этом установить, каким образом заказчиком и третьим лицом уменьшен размер неустойки, входят ли в указанную неустойку 388 926 руб. 13 коп. какие-либо санкции, связанные с неисполнением именно ответчиком обязательств по договору, суду не представляется возможным.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия убытков, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 388 926 руб. 13 коп. убытков.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о невыполнении всего объема работ в связи с отсутствием своевременной оплаты аванса по договору, поскольку доказательств того, что ИП ФИО8 заявлял о приостановлении выполнения работ в связи с неоплатой аванса в материалы дела не представлено.

При этом ст. 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заявляя встречные исковые требования, ИП ФИО3 указывает, что в соответствии с п.5.2. договора подряда, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписывает формы КС-2, КС-3, либо направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказа. Если отказ от подписания форм КС-2 и КС-3 не будет направлен Подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня их получения, работы будут считаться принятыми и стороны претензий к друг другу не имеют. Акты выполненных работ ответчик направил в адрес Заказчика (истца) по почте 18 октября 2021г.

20 октября 2021г. истец направил в адрес ответчика отказ от приемки работ по причине невыполнения работ в полном объем и в сроки, установленные договором подряда.

Истец по встречному иску считает данный отказ от приемки фактически выполненных работ незаконным и необоснованным, поскольку недостатки в фактически выполненных работах не выявлены.

Согласно условиям договора, работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2021г.

Как указывает истец по встречному иску за период с 02 сентября 2021г. по 30 сентября 2021г. подрядчик фактически выполнил работы на сумму 322 252,23 рубля, что подтверждается актом выполненных работ. С учетом выплаты аванса со стороны ответчика в размере 100 000 руб., задолженность по оплате выполненных работ составляет 222 252 рубля 23 коп.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Строй-Стандарт" не отрицало того факта, что работы были выполнены ИП ФИО3 частично.

Каких-либо возражений относительно определения стоимости выполненных работ в размере 322 252 руб. 23 коп. ответчик также не заявил, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по определению объема, качества и стоимости выполненных работ не воспользовался.

Представитель ООО "Строй-Стандарт" указала, что обществом была получена оплата выполненных работ от третьего лица, в том числе и по объемам, выполненным ИП ФИО3, результат работ используется третьим лицом и имеет для него потребительскую ценность.

На основании изложенного суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 322 252 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО "Строй-Стандарт" и подлежат взысканию с него в пользу ИП ФИО3


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 222 252 руб. 23 коп. задолженности, а также 7 445 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1