Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А19-24111/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24111/2018
г. Иркутск
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., после перерыва помощником судьи Дракиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660049, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664040, <...>)

о взыскании 2 313 045 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании 11.12.2018:

в Арбитражном суде Красноярского края:

от истца – Мальцев Д.С., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

в Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 18 декабря 2018 года.

После перерыва судебное заседание 18 декабря продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., в присутствии представителя ответчика ФИО2

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАНК" (далее – ООО «ФРАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА (далее – МУП "ИАТ" Г. ИРКУТСКА, ответчик) о взыскании 2 313 045 руб. 86 коп., из них: 2 270 377 руб. 39 коп. – основной долг по контракту № 24-П-05/18, 42 668 руб. 47 коп. – пени, пени, начисленные на сумму долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.10.2018 по день исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 270 377 руб. 39 коп., а также пени, начисленных на сумму долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.10.2018 по день исполнения обязательств; просил взыскать с ответчика 42 668 руб. 47 коп. – пени, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в сумме 295 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга, пеней по день фактической оплаты основного долга в полном объеме, а также уточнение требований, так как они не противоречат закону и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Производство по делу в части взыскания основного долга, пеней по день фактической оплаты основного долга в полном объеме, прекратить.

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании 11.12.2018, уточненные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика требования по существу не оспорил, сославшись на неверное исчисление истцом сумм пени, представил контррасчет, а также заявил о снижении размера неустойки до 10 000 руб. и о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП "ИАТ" Г. ИРКУТСКА (заказчик) и ООО «ФРАНК» (поставщик) заключен 18.06.2018 контракт № 24-П-05/2018, в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2018, по условиям которого Поставщик обязуется по заявке (Приложение № 3 к Контракту являющимся его неотъемлемой частью) Заказчика поставить комплектующие и принадлежности для автотранспортных средств в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена Контракта составляет 2 549 825 руб. 28 коп., в том числе НДС 18% - 388 956 руб. 40 коп.

Во исполнение условий указанного контракта истец в адрес ответчика поставил товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается универсальными передаточными документами № F0000156 от 19.06.2018 на сумму 1 557 440 руб. 39 коп., № F0000169 от 26.06.2018 на сумму 328 964 руб. 81 коп., № F0000178 от 02.07.2018 на сумму 183 375 руб. 62 коп., № F0000190 от 11.07.2018 на сумму 112 483 руб. 69 коп., № F0000203 от 19.07.2018 на сумму 48 897 руб. 77 коп., № F0000182 от 05.07.2018 на сумму 60 643 руб. 28 коп., № 218 от 02.08.2018 на сумму 39 215 руб. 11 коп.

Ответчик товар принял по актам приема-передачи товара от 04.07.2018, от 04.07.2018, от 06.07.2018, от 16.07.2018, от 31.07.2018, от 10.07.2018, 07.08.2018 соответственно.06.02.2018, 07.03.2018, 02.04.2018 соответственно, обязательство по оплате поставленного истцом товара по универсальным передаточными документами № F0000156 от 19.06.2018 на сумму 1 557 440 руб. 39 коп., № F0000169 от 26.06.2018 на сумму 328 964 руб. 81 коп., № F0000178 от 02.07.2018 на сумму 183 375 руб. 62 коп., № F0000190 от 11.07.2018 на сумму 112 483 руб. 69 коп., № F0000203 от 19.07.2018 на сумму 48 897 руб. 77 коп., № 218 от 02.08.2018 на сумму 39 215 руб. 11 коп., исполнил несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями № 2186, 2189, от 19.10.2018.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате товара ответчику начислены пени в сумме 42 668 руб. 47 коп.

Досудебный порядок урегулирования пора истцом соблюден, что подтверждается претензией № 061/18 от 28.08.2018, полученной ответчиком 29.08.2018.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат применению положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 названной статьи определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания контракта № 24-П-05/2018 от 18.06.2018 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный контракт является заключенным.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по контракту № 24-П-05/2018 от 18.06.2018 подтверждается универсальными передаточными документами № F0000156 от 19.06.2018 на сумму 1 557 440 руб. 39 коп., № F0000169 от 26.06.2018 на сумму 328 964 руб. 81 коп., № F0000178 от 02.07.2018 на сумму 183 375 руб. 62 коп., № F0000190 от 11.07.2018 на сумму 112 483 руб. 69 коп., № F0000203 от 19.07.2018 на сумму 48 897 руб. 77 коп., № F0000182 от 05.07.2018 на сумму 60 643 руб. 28 коп., № 218 от 02.08.2018 на сумму 39 215 руб. 11 коп. и актам приема-передачи товара от 04.07.2018, от 04.07.2018, от 06.07.2018, от 16.07.2018, от 31.07.2018, от 10.07.2018, 07.08.2018 соответственно, подписанные ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки.

На покупателя ст. 454 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.6.1 контракта Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в разделе «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (Приложение № 2 к настоящему Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая даты принятия ответчиком товара по актам приема-передачи: 04.07.2018, 04.07.2018, 06.07.2018, 16.07.2018, 31.07.2018, 07.08.2018, с учетом положений условий договора о порядке расчета, изложенных в пункте 2.6.1 контракта, следует признать, что срок исполнения ответчиком обязательств по оплате товара наступил: 25.07.2018, 25.07.2018, 27.07.2018, 06.08.2018, 21.08.2018, 28.08.2018 соответственно.

Ответчик факт поставки товара, а также просрочки исполнения обязательства по оплате товара по существу не оспорил, сославшись на неверное исчисление истцом пени, в связи с включением в период просрочки последнего дня оплаты товара, а не со следующего дня после дня наступления обязанности по оплате товара.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 48 380 руб. 23 коп. суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок взыскания пени предусмотрен Законом о контрактной системе.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года №1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года №37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 14.12.2018г. ключевая ставка Банка России с 17.12.2018 составляет 7,75% годовых.

Согласно расчету, приложенному к заявлению об уточнении требований, истцом исчислена неустойка в сумме 48 380 руб. 23 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ – 7,5%, от неуплаченных в срок сумм по следующим универсальным передаточным документам:

- № F0000156 от 19.06.2018 на сумму 1 557 440 руб. 39 коп. за период с 25.07.2018 по 19.10.2018 (87 дней);

- № F0000169 от 26.06.2018 на сумму 328 964 руб. 81 коп. за период с 24.07.2018 по 19.10.2018 (88 дней);

- № F0000178 от 02.07.2018 на сумму 183 375 руб. 62 коп. за период с 27.07.2018 по 19.10.2018 (85 дней);

- № F0000190 от 11.07.2018 на сумму 112 483 руб. 69 коп. за период с 06.08.2018 по 19.10.2018 (75 дней);

- № F0000203 от 19.07.2018 на сумму 48 897 руб. 77 коп. за период с 21.08.2018 по 19.10.2018 (60 дней);

- № 218 от 02.08.2018 на сумму 39 215 руб. 11 коп. за период с 27.08.2018 по 19.10.2018 (54 дней).

Проверив данный расчет пени, судом установлено, что истцом неверно исчислен период начисления пени, так из буквального толкования пункта 7.2 контракта пени должны начисляться со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Учитывая даты наступления сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате товара: 25.07.2018, 25.07.2018, 27.07.2018, 06.08.2018, 21.08.2018, 28.08.2018, пени должны начисляться с 26.07.2018, 26.07.2018, 28.07.2018, 07.08.2018, 22.08.2018, 29.08.2018, соответственно.

Кроме того, приведенный ответчиком в отзыве контррасчет пени на сумму 46 754 руб. 60 коп., судом проверен и признан неверным, в связи с применением в расчете 1/300 ставок рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ – 7,25% и 7,5%, действовавших в период начисления пени, тогда как из буквального толкования пункта 7.2 контракта усматривается, что пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, при правильно произведенном расчете подлежит начислению неустойка за нарушение сроков оплаты товара исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения в размере 7,75% от суммы неоплаченного в срок товара в сумме 49 311 руб. 26 коп., рассчитанная исходя из следующего расчета:

- 34 601 руб. 13 коп. (1 557 440 руб. 39 коп.*7,75%/300*86 дней);

- 7 308 руб. 50 коп. (328 964 руб. 81 коп.*7,75%/300*86 дней);

- 3 979 руб. 25 коп. (183 375 руб. 62 коп.*7,75%/300*84 дней);

- 2 150 руб. 31 коп. (112 483 руб. 69 коп.*7,75%/300*74 дней);

- 745 - 3 979 руб. 25 коп. (183 375 руб. 62 коп.*7,75%/300*84 дней);

- 526 руб. 79 коп. (29 215 руб. 11 коп.*7,75%/300*52 дня).

Между тем, поскольку очевидно, что при правильном расчете размер неустойки является выше, чем представленный истцом, при этом суд лишен возможности выйти за переделы иска, в связи с чем требование об уплате неустойки в сумме заявленной истцом 48 380 руб. 23 коп. не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий контракта, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 48 380 руб. 23 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; просил уменьшить размер неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, установленная в договоре неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, явна ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России, что, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 48 380 руб. 23 коп.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи № 1-ФР от 08.10.2018, отчеты об исполнении соглашения, квитанции к приходному кассовому ордеру № 42 от 08.10.2018 на сумму 35 000 руб., № 49 от 30.11.2018 на сумму 10 000 руб., № 50 от 01.12.2018 на сумму 5 000 руб., № 51 от 01.12.2018 на сумму 5 000 руб., расходные кассовые ордера № 1 от 08.10.2018, № 3 от 30.11.2018, №№ 4,5 от 01.12.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 ООО «ФРАНК» (доверитель) заключило с Адвокатом адвокатского кабинета Мальцевым Дмитрием Сергеевичем (Адвокат) соглашение № 1-ФР, предметом которого является оказание Адвокатом юридической помощи Доверителю в рамках дела о взыскании задолженности и пени по контракту № 24-П-05/18 от 18.06.2018 в Арбитражных судах, где Доверитель является заявителем (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за оказание юридической помощи по настоящему соглашению Доверитель обязан уплатить Адвокату вознаграждение в сумме, указанной в приложении № 1 к соглашению.

Отчетами об исполнении соглашения от 08.10.2018, 16.10.2018, 30.11.2018, 01.11.2018 подтверждается факт оказания адвокатом Мальцевым Д.С. юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления, подготовке и подаче процессуальных документов, ходатайства об уточнении требований.

Юридические услуги оплачены заявителем в размере 80 000 руб., в том числе: 35 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления (приходный кассовый ордер № 42 от 08.10.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 08.10.2018), 10 000 руб. за подготовку двух процессуальных документов (приходный кассовый ордер № 49 от 30.11.2018, расходный кассовый ордер № 3 от 30.11.2018), 5 000 руб. за подготовку процессуального документа (приходный кассовый ордер № 51 от 01.12.2018, расходный кассовый ордер № 4 от 01.12.2018), 30 000 руб. за непосредственное участие адвоката в двух судебных заседаниях (приходный кассовый ордер № 50 от 01.12.2018, расходный кассовый ордер № 5 от 01.12.2018).

Вместе с тем, заявление истца в части взыскания расходов в размере 15 000 руб. за участие адвоката во втором судебном заседании, удовлетворению не подлежит, так как адвокат Мальцев Д.С. принимал участие в одном судебном заседании, проведённом 11.12.2018 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края. После перерыва адвокат Мальцев Д.С. в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2018 не участвовал.

Таким образом, истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (80 000 руб. – 15 000 руб. (стоимость участия адвоката в одном судебном заседании с использованием системы ВКС)).

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 рублей ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела, в том числе, перечисленными выше в настоящем судебном акте отчетами об исполнении соглашения.

МУП "ИАТ" Г. ИРКУТСКА, заявляя о чрезмерности расходов на услуги представителя, сослался на судебную практику Арбитражного суда Иркутской области, в соответствии с которой размер расходов взыскиваемы судом при рассмотрении аналогичных дел, вирируется от 10 000 руб. до 20 000 руб.

Представитель истца в возражениях на отзыв, поступивших в суд 17.12.2018 указал на то, что Обществом заявлены к взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела в суде с учетом стоимости работ, отраженных в рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), поскольку истец зарегистрирован в г. Красноярске.

По рекомендуемым минимальным ставкам для арбитражного судопроизводства от 29.06.2017 стоимость подготовки искового заявления - 35000 руб., одного процессуального документа (ходатайство, пояснение) - 5000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 15000 руб.

По мнению истца, заявлениям ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов голословны и не основаны на действующем законодательстве, в связи с чем просит удовлетворить требования ООО «Франк» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд, заслушав доводы истца, возражения ответчика, оценив материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в арбитражных судах Российской Федерации, цена иска, объем оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого спора и наличие судебной практики по данной категории дел, объем представленных сторонами доказательств, стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление ООО «ФРАНК» о взыскании судебных расходов с МУП "ИАТ" Г. ИРКУТСКА подлежит удовлетворению частично, в размере 15 000 рублей. Заявление о взыскании расходов в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявленное требование о взыскании почтовых расходов в размере 295 руб. 49 коп. является обоснованным и подтвержденным документально (кассовые чеки органа почтовой связи от 30.11.2018 на сумму 92 руб. 50 коп., от 09.10.2016 на сумму 202руб. 99 коп.).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Определением суда от 23.10.2018 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи отсрочка

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАНК" 48 380 руб. 23 коп. – неустойка, 15 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 295 руб. 49 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Кириченко