Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А55-21518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21518/2022
12 декабря 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,


рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2022 года дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», г. Самара (ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Тихая гавань-1», г. Самара (ИНН <***>)

о взыскании


при участии:


от истца – ФИО1, доверенность от 23.12.2021,

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд к Товариществу собственников жилья «Тихая гавань-1» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 25.07.2016 №7790 за апрель 2022 года в сумме 23 649 руб. 60 коп., пени за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 112 руб. 34 коп.

Определением суда от 26.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 16.09.2022 произведена замена судьи Мехедовой В.В. на судью Черномырдину Е.В.

Определением суда от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал, заявлено об уменьшении суммы, просит взыскать с ответчика задолженность за апрель 2022 года в сумме 20027 руб. 28 коп.

Заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 112 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.36-40).

Рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 112 руб. 34 коп., проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство, а также возможность нарушения указанным ходатайством прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и не противоречит действующему законодательству, вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.

В этой связи, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает, что производство по делу в части взыскания пени за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 112 руб. 34 коп. подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, возражениях на отзыв, выслушав представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения №7790 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с 01.04.2022 по 30.04.2022 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 23 649 руб. 60 коп. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с договором.

В период с 01.04.2022 по 30.04.2022 истцом подана ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате не выполнены.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия №44976 от 23.05.2022, ответ на которую не поступил (л.д.24).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, так как не оказывает каких-либо услуг по обслуживанию гаражного комплекса.

Между тем, данный довод ответчика судом отклоняется.

Так, согласно уставу ТСЖ «Тихая гавань-1» от 2017 года ТСЖ создано для совместного управления комплексом недвижимым имуществом в многоквартирных домах по адресу: <...>, д. 11А, «помещение 11 Б».

Согласно сведениям из ЕГРН, по адресу <...> зарегистрировано три объекта недвижимости:

1) 63:01:0354002:568 (подземные гаражи) площадью 1108,3 кв.м.;

2) 63:01:0406001:725 (подземные гаражи) площадью 1108.3 кв.м.,

3) 63:01:0256001:724 (нежилое помещение) площадью 143.5 кв.м.

ТСЖ «Тихая Гавань-1» указывает, что по адресу: <...> в управлении ТСЖ «Тихая Гавань-1» находится только лишь помещение площадью 143,5 кв.м. (т.е. объект с кадастровым номером 63:01:0256001:724).

Однако, данный довод ТСЖ «Тихая Гавань-1» документально не подтвержден. Устав ТСЖ «Тихая Гавань-1» не содержит сведений о площади «помещения 11Б». Иные документы, подтверждающие управление только лишь помещением площадью 143,5 кв.м. в материалах дела отсутствуют.

Само по себе использование в наименовании объекта недвижимости названия «помещение» не свидетельствует и не подтверждает, что ТСЖ «Тихая Гавань-1» не осуществляет управление и иными объектами зарегистрированным по адресу <...>.

При этом, в выписке из ЕГРН на объект с кадастровым номером 63:01:0256001:561 (многоквартирный дом <...>) в разделе «кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении» указан кадастровый номер 63:01:0354002:568 (подземные гаражи площадью 1108,3 кв.м. - <...>).

Таким образом, объект с кадастровым номером 63:01:0354002:568 (подземные гаражи площадью 1108,3 кв.м. - <...>) находится в пределах объекта с кадастровым номером 63:01:0256001:561 (многоквартирный дом <...>), то есть подземные гаражи являются частью указанного многоквартирного дома, указанные объекты поставлены на кадастровый учет как единый объект, площадь объекта 63:01:0354002:568 (подземные гаражи <...>) учитывается в площади объекта 63:01:0256001:561 (многоквартирный дом ул.Лесная, д. 11А).

Управление многоквартирным домом расположенном по адресу: <...> осуществляет ТСЖ «Тихая Гавань-1», что подтверждается сведениями сайта «ГИС ЖКХ» (www.dom.gosusluai.ru) и ТСЖ «Тихая Гавань-1» не оспаривается.

Указанное опровергает довод ТСЖ «Тихая Гавань-1» о том, что в управление ТСЖ «Тихая Гавань-1» находится исключительно помещение площадью 143,5 кв.м. (то есть объект с кадастровым номером 63:01:0256001:724).

Многоквартирный дом, является единым сложным объектом недвижимости, а управление многоквартирным домом как единым объектом не может осуществляться несколькими организациями одновременно. Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной организацией.

Фактически, объекты с кадастровыми номерами 63:01:0354002:568 (подземные гаражи <...>) и 63:01:0406001:725 (подземные гаражи <...>) являются указанными в договоре №7790 от 25.07.2016 точками поставки ул. Лесная, д. 11 гараж №5 (Нева 306 1SO №004155) и ул. Лесная, д. 11 гараж №5 (Нева 306 1SO №004147), а в самом договоре №7790 от 25.07.2016 в наименовании указанных точек поставки допущена описка, которая обусловлена тем, что при заключении указанного договора ТСЖ «Тихая Гавань-1» не представлена актуальная техническая документация.

Кроме того, сведения об указанных точках поставки содержатся в подписанном акте разграничения балансовой принадлежности от 2003 года. Доказательств внесения изменений в указанный акт разграничения балансовой принадлежности, а также сведений о составлении и подписании иного акта разграничения балансовой принадлежности в материалах дела не имеется.

По указанным точкам поставки имеются отдельные приборы учета, которые, отражены в договоре. Наличие установленных приборов учета ответчиком не оспаривается. Более того, с 2016 года ТСЖ «Тихая Гавань-1» передавались АО «СамГЭС» сведения о потреблении электроэнергии спорной точкой поставки, данное обстоятельство указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу №А55-9766/2021, от 18.11.2021 по делу №А55-4492/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2022 по делу №А55-26603/2020.

При этом, в предоставляемых сведениях в качестве приборов учета всегда указывались приборы учета Нева 306 1SO №004155 и Нева 306 1SO №004147, то есть приборы учета, указанные в договоре №7790 от 25.07.2016, а в части адреса точки поставки сведения различались - указывались либо «ул. Лесная, д.11» либо «ул. Лесная, д.11Б».

Из системного толкования положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные к ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункт 6 Правил №354).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям. поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый пункт 6 Правил №354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами. предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении. электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил №354).

Положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил №354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил №354).

По смыслу пункта 43 Правил №354, объем отпущенной на машино-места электроэнергии подлежит распределению между их собственниками, при этом императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у таких собственников отсутствует.

Из системного анализа пп. «б» п. 9 Правил №354 следует, что управляющая организация не вправе отказать собственнику машино-места в заключении договора о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, а также в предоставлении такой услуги.

Таким образом, собственники машино-мест в многоквартирном доме не заключают прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, коммунальные услуги такие собственники получают от управляющей организации, оплата коммунальных услуг производится также в управляющую организацию.

В отношении машино-мест решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией собственники не принимали, оплату по показаниям прибора учета напрямую Истцу не вносили, доказательств обратного Истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих заключение «прямых» договоров между Ответчиком и собственниками машино-мест, а также сведений о наличии лицевых счетов, открытых Ответчиком собственникам машино-мест, материалы дела также не содержат.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Вышеуказанное требование закона объясняется тем, что многоквартирный дом является единым сложным объектом недвижимости, а управление многоквартирным домом как единым объектом не может осуществляться несколькими организациями одновременно.

Гаражный комплекс предназначен для удовлетворения потребности в парковочных местах жителей многоквартирного дома, находящегося под управлением истца. Следовательно, именно истец должен осуществлять управление частью жилого дома, отведенной под гаражный комплекс с парковочными местами, в том числе, нести обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета и производить начисление коммунальных платежей, необходимых для содержания гаражного комплекса.

Ссылка ответчика на отсутствие данных о собственниках машино-мест не подтверждает, что гаражный комплекс не находится под управлением ответчика.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что ТСЖ «Тихая Гавань-1» осуществляет управление точками поставки «ул. Лесная, д. 11 гараж №5 (Нева 306 1SO №004155)» и «ул. Лесная, д.11 гараж №5 (Нева 306 1SO №004147)», следовательно, обязано оплачивать истцу объем электрической энергии, потребленный гаражным комплексом с парковочными местами.

Решение Октябрьского районного суда, на которое ссылается ответчик, не подтверждает отсутствие спорных точек поставки. Указанный судебный акт принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств и не содержит вывода о том, что в составе имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, Лесная, д. 11 - отсутствует гаражный комплекс.

Довод ответчика об отсутствие системы дымоудаления в многоквартирном доме по адресу: <...> и незаконности начислений не подтверждается материалами дела.

Заключение эксперта №161-31-29-351/2 от 25.01.2022 не подтверждает отсутствие точки поставки «ул. Лесная, д. 11А (АВР) дымоудаление».

Заключение эксперта №161-31-29-351/2 от 25.01.2022 составлено в отношении «системы вентиляции дымоудаления», а не точки поставки «ул. Лесная, д.11А (АВР) дымоудаление».

Согласно в п. 2 Правил №442 «точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

«Система вентиляции дымоудаления» и «точка поставки ул. Лесная, д.11А (АВР) дымоудаление» не являются тождественными «объектами».

Таким образом, точка поставки «ул. Лесная, д.11А (АВР) дымоудаление» не являлась предметом указанной экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта от 25.01.2022 №161-31-29-351/2, на которое ответчик ссылается в подтверждение своих доводов об отсутствии системы дымоудаления, не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза произведена в досудебном порядке по инициативе ответчика в одностороннем порядке, без уведомления и без участия представителей истца.

Более того, заключение эксперта от 25.01.2022 №161-31-29-351/2 составлено без осмотра многоквартирного дома по адресу: <...>, а составлено только лишь на основании фотоматериалов заключения эксперта №161-31-29-351 от 19.05.2021 в отношении которого установлено, что строительно-техническая экспертиза проводилась в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, то есть по другому объекту (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу №А55-9766/2021, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А55-4492/2021).

Таким образом, заключение эксперта №161-31-29-351/2 от 25.01.2022 в рассматриваемом случае не может отвечать установленным требованиям АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Акт проверки приборов учета №150 от 22.10.2020 также не подтверждает отсутствие системы дымоудаления, поскольку указанная проверка проводилась исключительно в рамках проверки установленных приборов учета.

Согласно п. 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Правила №442) результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке: лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие: характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов): соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки: характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка: лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Таким образом, Правила №442 содержат исчерпывающий перечень обязательных сведений, которые подлежат фиксации в акте проверки расчетного прибора учета. Составление схемы электроснабжения не входит в указанный перечень.

Кроме того, из акта проверки приборов учета №150 от 22.10.2020 усматривается, что составлена не схема электроснабжения, а схема проверяемых установленных приборов учета.

Система дымоудаления не оборудована прибором учета. Расчет платы за электроэнергию в отношении системы дымоудаления производился истцом не по показаниям прибора учета, а исходя из установленной мощности в соответствии с условиями договора.

Таким образом, «точка поставки ул. Лесная, д.11А(АВР) дымоудаление» не являлась предметом проверки приборов учета, результаты которой отражены в акте проверки приборов учета №150 от 22.10.2020, поскольку указанная точка поставки не оборудована прибором учета.

Иные документы, представленные ответчиком в качестве доказательства отсутствия системы дымоудаления в многоквартирном доме по адресу: <...> (письменные показания электрика ТСЖ «Тихая Гавань-1» ФИО2, письменные показания ФИО3 председателя ТСЖ «Тихая Гавань-1» в 2002 -2003 гг., заключение ревизионной комиссии ТСЖ «Тихая Гавань-1» от 04.03.2021), составлены ответчиком в одностороннем порядке и подписаны заинтересованными лицами (работниками ответчика), следовательно, не могут соответствовать установленным требованиям АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Указанные документы не могут достоверно подтверждать отсутствие системы дымоудаления в многоквартирном доме по адресу: <...>, так как статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие точки поставки «ул. Лесная, д. 11а (АВР) дымоудаление», а также отсутствие потребления указанной точкой поставки электроэнергии в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в сумме 20027 руб. 28 коп. за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 989 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания пени за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 112 руб. 34 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Тихая гавань-1», г.Самара (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», г.Самара (ИНН <***>) задолженность за апрель 2022 года в сумме 20027 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1989 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина