Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А50-32597/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.11.2017 года Дело № А50-32597/17

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017 года. Полный текст решения изготовлен 17.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3; адрес для корреспонденции: 614099, <...>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Согласие» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614070, <...>)

о взыскании 664 572,73 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2017 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Истец, публичное акционерное общество «Т ПЛЮС», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Товариществу собственников жилья «Согласие», предъявив исковые требования о взыскании 664 572,73 руб. задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 13.11.2017).

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает. Дополнительно к иску пояснил, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Истец поставляет ответчику тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения. Дом, находящийся в управлении ответчика оборудован бойлером для приготовления горячей воды. Объемы поставленной тепловой энергии определены по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Ответчик о дате судебного заседания извещен, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 06.10.2017.

Указанное определение ответчику было направлено по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания (ст. 123 АПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ с учетом статьи 123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ с согласия истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика и его надлежащем уведомлении, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание (протокольное определение от 13.11.2017).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между сторонами договор теплоснабжения в письменной форме не заключен, направленная истцом в адрес ответчика оферта договора теплоснабжения № 983 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015 ответчиком не подписана.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения на объект ответчика (многоквартирный дом по адресу <...> находящийся в управлении ответчика) между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Как следует из материалов дела, на объект ответчика в спорный период подавалась тепловая энергия в целях отопления и горячего водоснабжения, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчетам истца, общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, составила 2 585 830,40 руб. Неоплата оказанных услуг в полном объеме явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, стоимость – по установленным надлежащим образом тарифам.

На момент судебного заседания задолженность ответчика за спорный период составляет 664 572,73 руб.

Ответчиком объем полученной тепловой энергии, ее стоимость, размеры оплат не оспорены.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614070, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3; адрес для корреспонденции: 614099, <...>) 664 572,73 руб. задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года; 16 291 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр, строение 3) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 19874 от 12.09.2017 государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина