Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А76-34623/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34623/2024
г. Челябинск
10 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса»,  ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Верса», ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №КРБ-213-06629-22 от 13.10.2022 за период с февраля по март 2024 года в размере 4 277 руб. 72 коп., пени за период с 12.03.2024 по 15.01.2025 в размере 911 руб. 26 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – истец), 02.10.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верса» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №КРБ-213-06629-22 от 13.10.2022 за период с января по март 2024 года в размере 16 144 руб. 09 коп., пени за период с 12.03.2024 по 15.01.2025 в размере 911 руб. 26 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с полной оплатой задолженности.

Определением суда от 03.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2025 в 10 час. 10 мин.

Определением суда от 28.01.2025 предварительное судебное заседание отложено на 05.03.2025. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИЖКОР» (426039, <...> соор. 302, к. 1 офис 120, ИНН <***>).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 02.12.2024.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2018 году по итогам конкурсного отбора ООО «ЦКС» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствие с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Министерством экологии Челябинской области.

С 01.01.2019 ООО «ЦКС» является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера. К территории Челябинского кластера относятся, в том числе г. Миасс в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами на территории Челябинской области, утвержденной Приказом Министерства экологии от 24.12.2018 № 1562.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.10.2022 № КРБ-213- 06629-22 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии в законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.2.1. договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 12.09.2022 (п. 2.4 договора).

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Тариф на услугу по обращению с ТКО в период с 12.09.2022 по 30.09.2022 за 1 куб.м. 1 232,26 рублей (Без НДС), в период с 01.10.2022 по 31.01.2028 за 1 куб.м. 1 232,26 рублей (Без НДС), в период с 01.02.2028 по 04.02.2028 за 1 куб.м. 1 232,26 рублей (Без НДС). (п. 3.2. договора).

Оплата услуг Регионального оператора по настоящему договору осуществляется Потребителем до 30 (тридцатого) числа следующего месяца за отчетным, путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Датой оплаты считается дата: зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора (пункт 3.5 договора).  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Пунктом 10.3. договора стороны согласовали разрешение споров по договору в Арбитражном суде Челябинской области.

Указанный договор подписан с обеих сторон.

Согласно пояснениям истца с 06.03.2024 вышеуказанный Договор расторгнут по соглашению сторон на основании заявления ООО «Верса». Региональным оператором подготовлено и направлено в адрес Потребителя Соглашение о расторжении Договора от 14.03.2024, условиями которого предусмотрено, что прекращение действия договора по соглашению сторон влечет прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, в том числе финансовых, если таковые имели место при заключении или исполнении договора.

При этом, ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг в полном объеме, допущена просрочка исполнения обязательства. Сумма задолженности за период с января по март 2024 года составляет 16 144,09 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ЦКС» в адрес ООО «ВЕРСА» направлена финансовая претензия № 25109 от 20.05.2024, которая в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 10.09.2024 Арбитражным судом Челябинской области был вынесен судебный приказ по делу № А76-31556/2024. Определением суда от 19.09.2024 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.

В соответствии с основными понятиями, изложенными в статье 1 Закона № 89-ФЗ, к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (п. 6 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В рассматриваемом случае, предусмотренных законом оснований, позволяющих Областному государственному бюджетному учреждению «Варненская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»  отказаться от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с положениями контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.12.2021 № МГН-112-00780-22 оплата услуг Регионального оператора по настоящему договору осуществляется Потребителем до 30 (тридцатого) числа следующего месяца за отчетным, путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика.

Доказательств иного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств заключения договора на вывоз ТКО в спорный период с иным лицом или, что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом.

Доказательств того, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период, с составлением актов, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, задолженность на момент подачи иска согласно расчету истца и представленным первичным документам составляла 4 277 руб. 72 коп.

Между тем как следует из уточнения к иску, из отзыва на иск ответчик после обращения истца в суд 15.01.2025, оплатил оставшуюся задолженность по платежному поручению от 15.01.2025 № 1 на сумму 4 277 руб. 72 коп. Истцом факт оплаты задолженности не оспаривается.

При этом истцом отказ от исковых требований в части основного долга в связи с оплатой не заявлен.

Между тем, отказ от иска относится к распорядительным правам истца (определение Верховного Суда РФ от 26.02.2020 № 309-ЭС20-1386).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в суд и принятия иска судом к своему производству (02.10.2024 и 03.10.2024) ответчик 15.01.2025 уплатил заявленную сумму задолженности, соответственно у суда отсутствуют законные основания для взыскания заявленной суммы задолженности, иное приведет к «двойному», «повторному» удовлетворению, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 277 руб. 72 коп. следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 12.03.2024 по 15.01.2025 в размере 911 руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2024 № 41937 на сумму 1 000 руб., от 30.09.2024 № 43303 на сумму 9 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верса», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса»,  ИНН <***>, пени за период с 12.03.2024 по 15.01.2025 в размере 911 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов