Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А73-5802/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5802/2022
г. Хабаровск
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, помещ. № 733/1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 874 800 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО3

от ответчика – ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бонэко» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 2 700 000 руб., неустойки в размере 94 475 руб., денежных средств за пользование коммерческим кредитом в размере 96 250 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 37 454 руб.

Определением суда от 13.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 29.09.2022 судебное разбирательство отложено в целях реализации права ответчика на ознакомление с представленными истцом письменными пояснениями, судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 3 874 800 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований по изложенным в отзыве и иных дополнительных возражениях мотивам, поддержал заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого дело рассмотрено судом с участием тех же представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бонэко» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки от 24.05.2021 № 21/21 в редакции протокола разногласий от 24.05.2021 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и сроки согласно заказам Покупателя.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает товар на основании спецификации, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон.

Во исполнение принятых по Договору обязательств истец осуществил поставки ответчику товара согласно спецификации от 03.02.2022 № 3 на сумму 1 375 000 руб., согласно спецификации от 17.02.2022 № 4 на сумму 1 375 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.02.2022 № 42, от 18.02.2022 № 67.

Спецификациями предусмотрена рассрочка оплаты в течение 14 календарных дней.

Товар по УПД № 42 был получен Покупателем 04.02.2022, по УПД № 67 – 18.02.2022.

При исполнении обязательств по Договору ответчиком ненадлежащим образом производились оплаты за поставленный истцом товар, что привело к образованию задолженности, исчисленной истцом в размере 2 700 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора 18.03.2022 претензия об уплате задолженности по Договору была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Бонэко» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в отзыве на иск заявил, что не подписывал УПД, представленные истцом как доказательство поставки товара ответчику.

Между тем, истцом в материалы дела представлена доверенность от 12.01.2022 № 02, выданная ответчиком представителю – ООО «Контраст» для получения, хранения и транспортировки товаров от ООО «Бонэко». В свою очередь, полномочия подписавших УПД со стороны Покупателя лиц также подтверждены истцом соответствующими доверенностями.

После представления указанных документов факт получения товаров от истца ответчиком не оспаривался.

Таким образом, факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела (УПД) и ответчиком не опровергнут.

Между тем, ответчиком указано на частичную оплату задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения от 06.04.2022 № 152 на сумму 50 000 руб., от 13.04.2022 № 174 на сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, данные платежи были осуществлены ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением и не были учтены в расчёте исковых требований.

Каких-либо возражений относительно указанных платежей истцом не заявлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по Договору подлежат частичному удовлетворению в размере 2 640 000 руб. с учётом платежей от 06.04.2022 и 13.04.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 Договора стороны предусмотрели неустойку при просрочке Покупателем оплаты за полученный товар в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на её явную несоразмерность, приводящую к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Между тем установленная сторонами процентная ставка неустойки 0,1% в сутки от размера неисполненного обязательства, исходя из обычаев делового оборота, является широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.

В связи с этим оснований для снижения неустойки, как того просит ответчик, судом не усматривается, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины со своей стороны, наличие объективных препятствий для своевременного исполнения принятых по Договору обязательств и принятие всех зависящих от него мер в целях исполнения своих обязательств.

Проверяя расчёт неустойки, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён шестимесячный мораторий с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, предусматривающий, среди прочего, приостановление начисления каких-либо неустоек в период действия моратория (далее – Мораторий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Довод ответчика о не применении к рассматриваемым правоотношениям Моратория суд отклоняет исходя из смысла установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

В связи с изложенным, последней датой, на которую допустимо производить начисление неустойки, является 31.03.2022.

Согласно расчёту суда, за период по 31.03.2022 с учётом пункта 5.6 Договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 93 100 руб., в связи с чем исковые требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора в случае применения Поставщиком в Спецификации условия о предоставлении отсрочки об оплате поставленного товара отсрочка поставленного товара регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора в редакции протокола разногласий от 24.05.2021 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода рассрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

В соответствии со статьёй 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ также закреплено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из нормы пункта 4 статьи 488 ГК РФ договор товарного кредита является возмездным. По договорам, предоставляющим отсрочку платежа, начисляются проценты заемщику в качестве платы за предоставленный кредит, которые не являются мерой ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 № 331/01).

Возражения ответчика в той части, что пункт 3.7 Договора фактически дублирует пункт 5.6, судом отклоняются за их необоснованностью.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласование сторонами в пункте 3.6 права использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, подлежащая уплате на этом основании сумма при таких условиях является платой за кредит, увеличивающей стоимость товара, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает ответчик.

При этом буквальное толкование Договора позволяет сделать вывод, что стороны достигли соглашения о начислении процентов, поскольку пункт 3.6 содержит прямую ссылку на положения ГК РФ о коммерческом кредите, при этом содержится в разделе «Порядок расчётов», в свою очередь пункт 5.6 Договора содержится в разделе «Ответственность».

Поскольку Договор содержит соответствующее статьям 488, 823 ГК РФ по своей правовой природе условие о коммерческом кредите, подписанное ответчиком без возражений, оснований считать данное условие дублирующей мерой ответственности у суда не имеется.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае повышение процентов за пользование кредитом Договором не предусмотрено, их размер является неизменным независимо от факта и периода просрочки исполнения обязательства.

Судом отклоняется заявление о применении статьи 333 ГК в отношении предусмотренных пунктом 3.7 Договора процентов, поскольку в силу вышеперечисленных разъяснений они не являются мерой ответственности и их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверяя расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом, суд установил, что истцом не учтены частичные оплаты задолженности, произведённые ответчиком.

Доводы истца о том, что исходя из буквального содержания пункта 3.7 Договора проценты подлежат начислению на общую стоимость поставленного товара, суд отклоняет, поскольку прямого указания на начисление процентов без учёта оплат поставленного товара данное положение Договора не содержит, при этом подобное прочтение Договора привело бы к получению истцом необоснованной выгоды, позволяя ему получать проценты на сумму обязательства без учёта уменьшения данного обязательства, что противоречит общему смыслу главы 42 ГК РФ, в частности – пункту 6 статьи 809 ГК РФ, предусматривающему начисление процентов включительно до дня возврата как полной суммы займа, так и её части.

В связи с этим, предложенное истцом прочтение пункта 3.7 Договора, исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и оценки спорного условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, привело бы к очевидной несправедливости данного условия по отношению к должнику.

По расчёту суда, проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 574 010 руб., в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам в силу положений статьи 101 АПК РФ относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и платёжным поручением.

Суд, оценивая характер спора, количество объективно необходимого профессиональному юристу времени для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел, наличие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему требований, повлёкших переход к рассмотрению дела из упрощённого в общей порядок, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, приходит к выводу об отсутствии признаков чрезмерности у понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для их снижения.

При этом в связи с частичным удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 34 140 руб.

При изготовлении резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 17.10.2022, судом была допущена опечатка - неверно указан размер судебных издержек на представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Данная ошибка не затрагивает существо решения и подлежит исправлению по инициативе суда в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении настоящего решения в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в соответствии со статьёй 110 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бонэко» задолженность в сумме основного долга 2 640 000 руб., неустойку в сумме 93 100 руб., проценты в размере 574 010 руб. всего 3 307 110 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 34 140 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 31 246 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную госпошлину в размере 4 920 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова