Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А26-1879/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1879/2017
г. Петрозаводск
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно - коммунального хозяйства о взыскании 293 076 руб. 28 коп.,

при участии представителей:

истца, Акционерного общества "ТНС энерго Карелия", - ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017 года № 7;

ответчика, Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства, - ФИО3, представителя по доверенности от 27.10.2016 года № 1;

третьего лица, акционерного общества «Прионежская сетевая компания» - ФИО4, представителя по доверенности № 91-17 от 09.08.2017 года;

третьего лица, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", - ФИО5, представителя по доверенности от 15.12.2015 года № 16.

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее – истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно - коммунального хозяйства (далее – ответчик, Кондопожское ММП ЖКХ) о взыскании 293 876 руб. 38 коп. задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды, за декабрь 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 21, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Определением суда от 14 марта 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24 апреля 2017 года в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены акционерное общество «Прионежская сетевая компания» и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Кондопожское ММП ЖКХ направило отзыв на иск и письменные пояснения, в которых исковые требования не признало и в их удовлетворении просило отказать. Указало, что большинство домов по которым истец производит расчет разницы электроэнергии между начислениями в пределах норматива и начислениями по приборам учета, которые истец неправомерно характеризует как общедомовые, на 01.01.2013 года требовали проведения капитального ремонта общедомовых электрических, после 01.01.2013 года капитальный ремонт на них не проводился. Данное обстоятельство подтверждается актами управляющей организации. Общедомовые приборы не подлежат установлению в доме, требующем капитального ремонта, учет электрической энергии, если прибор учета все же установлен, будет противоречить требованиям законодательства. Учитывая изложенное, истец вправе требовать оплаты за электроэнергию, приходящуюся на места общего пользования только в пределах норматива, но поскольку в пределах норматива истец выставил потребителям напрямую, а не ответчику, следовательно, исковые требования по каждому дому, где требовалось проведение капитального ремонта общедомовых электрических сетей, удовлетворению не подлежат. Приборы учета, применяемые истцом для расчета иска, как "общедомовые", таковыми не являются. Во - первых в состав общего имущества собственников помещений в доме входит только то имущество, которое принадлежит двум и более собственникам помещений в доме на праве собственности. Приборы учета принадлежат и состоят на балансе у третьих лиц, которые их в собственность никому не передавали. Так как приборы учета сетевых организаций не являются общедомовыми, то и исполнение требований п. п. "е" пункта 31 Правил № 354 ответчиком невозможно, а на сетевые организации они не распространяются. Показания, снятые с любых приборов учета ранее 23 и позднее 25 числа месяца не применимы для расчетов по ним в каждом месяце. Данные приборы учета не устанавливались в рамках требований Закона об энергосбережении № 261-ФЗ, поскольку в силу требований данного закона после их установки осуществляется их передача собственникам на возмездной основе, чего сделано не было. Несколько приборов учета не позволяют их эксплуатировать как таковые. В связи с тем, что приборы учета, поименованные в расчете, не были допущены в эксплуатацию, то они не подлежат применению истцом в расчетах с ответчиком.

В отзыве на иск и письменных дополнениях к отзыву третье лицо, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", считало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третьим лицом за счет собственных средств в 2013 году были установлены приборы учета электрической энергии, учитывающие потребление электрической энергии по двум спорным многоквартирным домам №№ 1 и 3, расположенным в <...>. Данный факт подтверждается справками-актами об установке прибора учета и допуске его в эксплуатацию. Учитывая, что приборы учета были установлены силами сетевой организации и за ее счет, они находятся в собственности установившей их сетевой организации. Действующее законодательство не исключает возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета иными лицами (не собственниками помещений многоквартирного дома). Каких-либо доказательств признания домов ветхими, аварийными на момент установки приборов учета и на текущий момент ответчиком не представлено. Таким образом, у сетевой организации имелись законные основания для установки приборов учета. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. Установка приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не нарушает требований действующего законодательства, а наоборот направлена на более точный учет отпущенной и потребленной электроэнергии.

В письменных пояснениях и дополнительных письменных пояснениях третье лицо, акционерное общество "Прионежская сетевая компания", указало, что акты осмотра спорных многоквартирных домов от 17.10.2017 года в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами; довод ответчика о том, что рассчитывать потери должен гарантирующий поставщик противоречит положениям пункта 144 Основных положений, где указанная обязанность возложена на сетевую компанию; по своей инициативе сетевая компания изменить сетевые документы не может; изменение сетевых документов и иной расчет потерь возможен только после обращения ответчика с соответствующим предложением; если ответчик считает, что потери установлены некорректно, то он не лишен права обратиться с соответствующим обращением к сетевой организации или гарантирующему поставщику. Довод ответчика об отсутствии допуска прибора учета по дому № 17 по Октябрьскому шоссе в г. Кондопога не обоснован, в спорный период прибор учета является поверенным и введенным в эксплуатацию, сам по себе факт истечения срока государственной поверки не означает неисправность прибора учета, если обратное будет доказано последующей поверкой, действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление актов допуска прибора учета после проведения поверки трансформаторов тока. Учитывая изложенное, исковые требования являются законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных возражениях и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на иск и в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц в судебном заседании считали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам, указанным в письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в декабре 2016 года произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Кондопожского ММП ЖКХ, на сумму 293 876 руб. 38 коп., что подтверждается счетом-фактурой, корректировочными счетами-фактурами, актом приемки-передачи за спорный период, выставленными в адрес ответчика.

Ответчик, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, в нарушение положений пункта 44 Правил №354 не оплачивал потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 № ВАС-9493/11.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Правила № 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).

Из положений пункта 3 Правил № 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Факт управления многоквартирными домами ответчиком не опровергнут.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, поскольку ответчик не оспорил наличие статуса управляющей компании в спорный период, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 603 29.06.2016 года были внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Тем самым, в силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Кроме того, Постановлением № 603 от 29.06.2016 года Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 № 124 (далее - Правила № 124) дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (пункт 21 (1) Правил № 124).

При наличии оснований, определенных пунктом 21 (1) Правил №124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Vodny - Vnomp, где:

Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг". В указанных целях Постановлением №603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил №124, а также в пункте 4 Правил №124.

Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах №124 случаях, именуются для целей Правил №124 "исполнителями коммунальной услуги".

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Оценив представленный расчет, суд установил, что он выполнен с применением пункта 44 Правил № 354.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Кондопожского ММП ЖКХ о неправомерности предъявления к оплате стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по общедомовым приборам учета, ввиду неудовлетворительного состояния внутридомовых электрических сетей, не обоснован.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Из этой же статьи следует, что требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час. (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час. (в отношении организации учета используемого природного газа).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с пунктом 7 которого решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В материалах дела отсутствуют соответствующие заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании спорных многоквартирных домов аварийными или подлежащими реконструкции. В этой связи, доводы заявителя о том, что сети многоквартирных домов нуждаются в капитальном ремонте, отсутствовала техническая возможность установки общедомовых приборов учета по причине неудовлетворительного состояния внутридомовых сетей, а объем сверхнормативных потерь в сетях, определенный на основании общедомовых приборов учета, не мог быть предъявлен к оплате, отклоняются судом.

Акты осмотра спорных многоквартирных домов от 17.10.2017 года не подтверждают факт необходимости проведения капитального ремонта многоквартирных домов, поскольку они являются недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно пунктов 3.1, 3.2, 3.5 Приложения № 5 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, абз. 4 пункта 2.1.1., пункта 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 осмотр и обследование состояния жилых зданий, их конструкций, оборудования, в том числе осмотр и обследование электрооборудования указанных зданий, должны проводиться организацией, осуществляющей их обслуживание и эксплуатацию не реже 2-х раз в год – в весенний и осенний период, с составлением соответствующих актов осмотра, в которых данной организацией должны фиксироваться все выявленные в ходе осмотров дефекты и деформации, а информация о них должна доводиться до сведения собственников помещений соответствующего жилого здания немедленно.

Поименованные нормы права не позволяют составлять акты осмотра жилых помещений за прошедшие периоды.

Все акты, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии оборудования, составлялись 17 ноября 2017 года, то есть, позже спорного периода (декабрь 2016 года), в связи с чем, они не могут подтверждать или опровергать техническое состояние электросетевого оборудования.

Более того, в нарушение пункта 3.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, пункта 5 части 5, пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации акты Кондопожского ММП ЖКХ составлены в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на некорректность определения объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, с использованием показаний общедомовых приборов учета электроэнергии ввиду нахождения данных приборов учета в собственности сетевой организации, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении № 261-ФЗ до 01.07.2013 в отношении жилых и многоквартирных домов организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу (в частности, гарантирующий поставщик или сетевая организация), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета электрической энергии объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В ситуациях, когда собственниками помещений многоквартирных домов данная обязанность исполнена не была, сетевой организацией своими силами и за свой счет были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета (в соответствии с требованиями раздела X Основных положений № 442).

Учитывая, что приборы учета были установлены силами сетевой организации и за ее счет, такие коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии находятся в собственности установившей их сетевой организации.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 491 коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии входит в состав общего имущества в многоквартирном доме только в том случае, если прибор учета был установлен за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа пп. "д" пункта 34 Правил № 354 следует, что действующее законодательство не исключает возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета иными лицами (не собственниками помещений в МКД).

Кроме того, пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрены случаи, когда прибор учета, используемый в расчетах за потребленную электроэнергию (расчетный прибор учета), не находится в собственности владельца энергоснабжаемого объекта, а принадлежит третьему лицу, и данное обстоятельство не препятствует для применения его показаний в расчетах.

Принимая во внимание, что коллективные приборы учета могут быть установлены в принудительном порядке сетевой организацией с целью надлежащего учета потребленной МКД электроэнергии, что для использования их показаний при расчете объема потребленной на ОДН электроэнергии не обязательно нахождение таких приборов учета в собственности владельцев помещений в многоквартирном доме, суд приходит к заключению, что факт нахождения общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в собственности сетевой организации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты электроэнергии на общедомовые нужды согласно показаниям данных приборов учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу №А26-11670/2016.

Кроме того, ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорные ОДПУ, установленные сетевой организацией самостоятельно, не переданы на баланс ответчика или в собственность собственников помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управление Кондопожского ММП ЖКХ, не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего его намерения оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на спорные ОДПУ или установить собственные приборы учета, как того требует законодательство.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009 года, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012 года. Правом на установку собственных приборов учета ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 293 876 руб. 38 коп. задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды, за декабрь 2016 года заявлено обоснованно, подтверждено по праву и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 152 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить.

2.Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 293 876 руб. 38 коп. задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды, за декабрь 2016 года, а также 8878 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

3.Возвратить Акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" из федерального бюджета 152 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1468 от 02.03.2017.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Васильева Л.А.