Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А13-19438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19438/2017
город Вологда
15 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» к Департаменту строительства Вологодской области о взыскании 121 397 руб. 61 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Вологодской области,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 12.03.2018, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект»  (ОГРН <***>, место нахождения: 160022, <...>; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту строительства Вологодской области (ОГРН <***>, место нахождения:160000, <...>; далее – Департамент, ответчик) о взыскании 152 632 руб. 98 коп. неустойки по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция аэропорта в г. Великий Устюг Вологодской области» от 19.10.2012 за период с 05.12.2016 по 28.09.2017.

Определением суда от 29 ноября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Вологодской области (ОГРН <***>).

Определением председателя судебного состава от 13 апреля 2018 года в связи с назначением судьи Алимовой Е.А. судьей Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и невозможностью рассмотрения дела прежним составом по делу произведена замена в составе суда на судью Дегтяреву Е.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 19.10.2012 № 0130200002012000018, что явилось основанием для начисления неустойки. Ссылается на статьи 10, 309, 711, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2017 года по делу №А13-8258/2017.

В ходатайстве от 15.05.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 120 517 руб. 37 коп. за период с 05.12.2016 по 28.09.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В ходатайстве от 31.05.2018 № 362/1 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 121 397 руб. 61 коп. за период с 10.11.2016 по 28.09.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал. Считает, что оплата выполненных истцом работ могла быть произведена только в пределах бюджетных обязательств, то есть расходных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году. В дополнении к отзыву просил применить статью 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве и в дополнении к нему, поддержал. Дополнительно указал, что расчет неустойки должен быть произведен от суммы, взысканной решением суда от 23 августа 2017 года по делу №А13-8258/2017.

Департамент финансов Вологодской области в отзыве на иск указал, что Департамент является государственным заказчиком по заключенному государственному контракту с истцом и, следовательно, несет ответственность за неисполнение обязанности по оплате контракта. Считает, что расчет неустойки должен быть произведен от суммы, взысканной решением суда от 23 августа 2017 года по делу №А13-8258/2017. Просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

В судебном заседании 04.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 08.06.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (государственный заказчик), Обществом (генеральный проектировщик) и государственным унитарным предприятием Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (технический заказчик) 19.10.2012 заключен государственный контракт № 0130200002012000018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция аэропорта в г. Великий Устюг Вологодской области» (далее – контракт).

Генеральный проектировщик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии требованиями и условиями контракта, техническим заданием, конкурсной документацией, конкурсной заявкой и своевременно сдать их техническому заказчику. Государственный заказчик обязался обеспечить выделение бюджетных ассигнований для финансирования работ.

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2015 № 3) составляет 51 617 311 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 контракта.

К контракту подписано техническое задание.

Согласно пункту 2.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014 № 2) окончательный расчет за выполненные работ по контракту генеральному проектировщику производится государственным заказчиком после предоставления генеральным проектировщиком акта приемки рабочей документации, в пределах средств, предусмотренных областным бюджетом в рамках подпрограммы 4 «Бюджетные инвестиции в развитие социальной и коммунальной инфраструктур» Государственной программы Вологодской области «Обеспечение населения Вологодской области доступным жильем и формирование комфортной среды проживания на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства области от 28.10.2013 № 1105».

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, технический заказчик и/или генеральный проектировщик вправе потребовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

Государственный проектировщик выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается положительным заключением экспертизы, подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. Акт №6, подтверждающий завершение работ в полном объеме и приемку их результата техническим заказчиком подписан 03.11.2016, в связи с чем у государственного заказчика в соответствии с пунктами 2.4 и 6.1.4 контракта возникли обязательства по оплате.

Поскольку ответчик обязательства по оплате работ не выполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту о взыскании 1 556 165 рублей 59 копеек задолженности по оплате выполненных работ. По указанному заявлению возбуждено производство по делу № А13-8258/2017.

Департамент в рамках дела №А13-8258/2017 заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2017 года по делу №А13-8258/2017 с Департамента в пользу Общества взыскано 1 556 165 руб. 59 коп. задолженности. С Общества в пользу Департамента взыскано 101 232 руб. 96 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. Путем зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам окончательно взыскано с Департамента в пользу Общества 1 454 932 руб. 63 коп. основного долга.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканная решением задолженность оплачена ответчиком в полном объеме 29.09.2017 (списано со счета) платежным поручением от 26.09.2017 № 811.

Поскольку обязанность по оплате работ исполнена ответчиком несвоевременно, истец в соответствии с пунктом 8.1 контракта начислил неустойку и в претензии от 01.11.2017 предложил Департаменту ее оплатить. В связи с тем, что претензия последним оставлена без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела, размер задолженности установлен представленными доказательствами и вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.1 контракта в размере 121 397 руб. 61 коп. за период с 10.11.2016 по 28.09.2017:

- за период с 10.11.2016 по 25.09.2017 в сумме 120 342 руб. 78 коп.

- за период с 26.09.2017 по 28.09.2017 в сумме 1054 руб. 83 коп.

При этом истцом за период с 10.11.2016 по 25.09.2017 начислена неустойка на сумму задолженности 1 556 156 руб. 59 коп., тогда как на 10.11.2016 задолженность по оплате составляла 10 699 705 руб. 90 коп. (акт о приемке от 03.11.2016). Частичную оплату ответчик произвел 30.11.2016 (списано со счета) в сумме 9 143 540 руб. 31 коп. по платежному поручению от 28.11.2016 № 13204.

В связи с чем начисление неустойки на меньшую сумму задолженности не противоречит условиям контракта. Следовательно, размер неустойки за указанный период принимается судом в размере определенном истцом.

В остальной части расчет пени за период с 26.09.2017 по 28.09.2017 проверен судом, признан правильным. Расчет произведен на сумму разницы взысканной решением суда по делу №А13-8258/2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что расчет пени должен быть произведен на сумму, взысканную решением суда по делу №А13-8258/2017, которым произведен зачет однородных требований, отклоняется судом ввиду следующего.

Неустойка начисляется и выплачивается за весь период пользования денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства). Начисление неустойки прекращается после того, как будет погашена сумма долга.

Как уже было указано, требования по первоначальному и встречному искам по делу № А13-8258/2017 были удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2017 года, в результате чего был произведен зачет требований.

Кроме того, решением суда установлено, что государственный проектировщик выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается положительным заключением экспертизы, подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. Акт №6, подтверждающий завершение работ в полном объеме и приемку их результата техническим заказчиком подписан 03.11.2016, в связи с чем у государственного заказчика в соответствии с пунктами 2.4 и 6.1.4 контракта возникли обязательства по оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для уменьшения суммы основного долга на сумму, взысканную впоследствии с него в пользу ответчика по встречному иску решением суда по делу А13-8258/2017 в результате произведенного зачета.

Следовательно, истец правомерно начислил неустойку за период с 10.11.2016 по 25.09.2017 (вступление решения суда в законную силу) на сумму задолженности 1 556 156 руб. 59 коп. и с 26.09.2017 по 28.09.2017 (дата фактического исполнения) на сумму разницы, взысканной решением суда по делу № А13-8258/2017, в размере 1 454 932 руб. 63 коп.

Кроме того, ответчик полагает, что дату наступления платежа необходимо исчислять с момента выделения денежных средств из областного бюджета в пределах предусмотренных средств, а не с даты актов приемки выполненных работ.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку данное условие контракта обладает признаком несправедливости договорных условий и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями контракта, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам статей 314, 711 ГК РФ и осуществления оплаты выполненных работ после их сдачи.

Довод ответчика об отсутствии вины в неоплате задолженности (отсутствие расходных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году) судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства принятия Департаментом перечисленных в законе мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату выполненных работ сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Департамента, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Ответчик в отзыве на иск просит суд применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 4642 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5579 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 4642 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца в порядке стати 110 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 937 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Департамента строительства Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» неустойку в сумме 121 397 руб. 61 коп., а также 4642 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» из федерального бюджета 937 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2017 № 91. Платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева