Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А13-13605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13605/2022
город Вологда
03 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаниной М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эффективные системы-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 383 857 руб. 00 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис», общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой», арбитражного управляющего ФИО1,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эффективные системы-5» (далее – ООО «Управляющая компания «Региональные эффективные системы-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (далее – ООО «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3»,ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 383 857 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неосновательное обогащение ответчика вследствие исполнения истцом за ответчика по его просьбе денежного обязательства перед третьим лицом.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.11.2022 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой», арбитражного управляющего ФИО1.

Определением от 23 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, сославшись на то, что представленные истцом финансовые поручения от 06.02.2020 и от 21.04.2020 являются сфальсифицированными, в связи с тем, что директор ФИО4 не подписывал данные финансовые поручения, полагает необходимым провести почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписи директора ФИО4 Кроме этого, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к делу третьего лица ФИО4 Представитель истца возражал против привлечения третьего лица, а также удовлетворения ходатайств о фальсификации, назначении экспертизы, истребовании доказательств, как направленных на затягивание рассмотрения дела. Суд не находит оснований для привлечения к делу в качестве третьего лица ФИО4, поскольку ответчик не обосновал конкретно какие права данного лица могут быть затронуты решением по данному делу.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия МКД от 02.03.2020 № КР-10/20. Факт наличия такого договора представитель ответчика подтвердил.

Согласно представленному истцом письму ответчика от 06.04.2020, последний просил в связи с затруднительным финансовым положением произвести оплату ООО «Жилпромсервис» 370 000 руб. с указанием наименования платежа «Оплата за санитарное содержание мест общего пользования и придомовых территорий за ООО УК РЭС-3». Возврат средств в полном объеме гарантировал в срок до 01.05.2020.

Согласно представленному истцом письму ответчика от 21.04.2020, последний просил в связи с затруднительным финансовым положением произвести оплату ООО «Жилпромстрой» 80 091 руб. с указанием наименования платежа «Оплата по договору № КР-10/20 от 02.03.2020 за ремонт кровли за ООО «УК РЭС-3». Возврат средств в полном объеме гарантировал в срок до 01.03.2020.

По платежному поручению № 39 от 21.04.2020 истцом произведена оплата ООО «Жилпромстрой» в сумме 13 857 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору № КР-010/20 от 02.03.2020 за работы по ремонту кровли за ООО УК РЭС-3».

По платежному поручению № 13 от 06.02.2020 истцом произведена оплата ООО «Жилпромсервис» в сумме 370 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа: «Оплата за санитарное содержание мест общего пользования и придомовых территорий за ООО УК РЭС-3».

Претензией от 17.08.2022 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность в размере 383 857 руб. 00 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия между ответчиком (заказчик) и ООО «Жилпромстрой» (подрядчик) подрядных отношений по договору № КР-10/20 от 02.03.2020, а также факт выполнения соответствующих работ, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства по договору № КР-10/20 от 02.03.2020 перед ООО «Жилпромстрой» до момента исполнения указанного обязательства истцом за ответчика в материалы дела не представлено.

Факт исполнения истцом за ответчика денежного обязательства перед ООО «Жилпромстрой» в сумме 13 857 руб. 00 коп. с указанием конкретного назначения платежа: «Оплата по договору № КР-10/20 от 02.03.2020 за ремонт кровли за ООО УК РЭС-3», подтвержден платежным поручением № 39 от 21.04.2020.

Факт исполнения истцом за ответчика денежного обязательства перед ООО «Жилпромсервис» в сумме 370 000 руб. 00 коп. с указанием конкретного назначения платежа: «Оплата за санитарное содержание мест общего пользования и придомовых территорий за ООО УК РЭС-3», подтвержден платежным поручением № 13 от 06.02.2020.

Причины, по которым данные исполнения не должны были быть приняты кредиторами – ООО «Жилпромстрой», ООО «Жилпромсервис» ответчиком не мотивированы.

АО Банк «Вологжанин» письмом от 17.08.2023 по запросу суда подтвердил списание 06.02.2020 с расчетного счета ООО «УК «РЭС-5» денежных средств по платежному поручению № 13 от 06.02.2020 на сумму 370 000 руб. на расчетный счет ООО «Жилпромсервис», а также списание 21.04.2020 с расчетного счета ООО «УК «РЭС-5» денежных средств по платежному поручению № 39 от 21.04.2020 на расчетный счет ООО «Жилпромстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу приведенных положений статьи 313 ГК РФ должник вправе возложить исполнение обязательства, не требующего личного исполнения, не запрашивая согласия кредитора, на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исполнение за ответчика принято кредиторами ответчика по обязательствам ответчика, что подтверждено информацией Банка. Доказательств того, что между ответчиком и ООО «Жилпромстрой», ООО «Жилпромсервис» отсутствовали договорные обязательства, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Соответственно, при принятии кредиторами исполнения денежных обязательств за ответчика от истца, последующая констатация наличия либо отсутствия соглашения между истцом и ответчиком о возложении исполнения на истца не свидетельствует о необходимости истребования перечисленных денежных средств с третьих лиц – кредиторов ответчика, следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд рассматривает и заявление ответчика о фальсификации писем ответчика от 06.04.2020, от 21.04.2020.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих сомнения в подлинности данных документов, а также доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявляя о фальсификации представленных истцом документов, ответчик фактически оспаривал достоверность представленных доказательств, что исключает, их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК.

Как указано выше, факт наличия обязательственных отношений ответчика и ООО «Жилпромстрой», ООО «Жилпромсервис» подтвержден, в том числе и самим ответчиком. Факт перечисления истцом денежных средств в адрес кредиторов ответчика ООО «Жилпромстрой», ООО «Жилпромсервис» и принятия ими этих денежных средств по платежному поручению № 13 от 06.02.2020 с назначением платежа «Оплата за санитарное содержание мест общего пользования и придомовых территорий за ООО УК РЭС-3», по платежному поручению № 39 от 21.04.2020 с назначением платежа «Оплата по договору № КР-10/20 от 02.03.2020 за работы по ремонту кровли за ООО УК РЭС-3» подтверждены материалами дела, информацией Банка, наличие либо отсутствие соглашения между истцом и ответчиком (в рассматриваемом случае писем от 06.02.2020, от 21.04.2020) о возложении исполнения на истца не опровергает установленный факт оплаты истцом за ответчика в адрес принявших данную оплату третьих лиц – кредиторов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не имеется.

Ходатайство об истребовании испрашиваемых документов судом также отклоняется на основании части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств позволяющих установить невозможность самостоятельного получения заявителем испрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах заявленные ответчиком сомнения в подлинности писем от 06.04.2020, от 21.04.2020 в адрес истца с просьбой провести оплату, при фактически произведенной оплате третьим лицам, указанным истцом и при наличии существовавших договорных взаимоотношениях между ответчиком и этими третьими лицами, судом не принимаются.

На основании изложенного заявленный иск подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 313, 1102 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети - 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эффективные системы-5» неосновательное обогащение в сумме 383 857 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 677 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская