Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А82-27481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 02.07.2020 г.)

Дело № А82-27481/2018
г. Ярославль
29 июля 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1858642.30 руб.

при участии:

от истца – Пак В.А. – представитель по доверенности от 29.01.2020 г.

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 27.01.2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" о взыскании 1 858 642 руб. 30 коп., в том числе 1 307 800 руб. неосновательное обогащение, 545 897 руб. 74 коп. пени, 4 944 руб. 56 коп. проценты, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что перечисленные Истцом денежные средства израсходованы по своему целевому назначению, а именно 28.12.2017 ООО «Ремстройсервис» приобрело у ООО «Комета» трубу 820*10 ГОСТ 1070491-В-ВСТЗсп2, общей стоимостью 457 800 руб., а также комплект для стержневания откоса, общей стоимостью 109 200 руб., что подтверждается товарной накладной № 119 от 28.12.2017. Кроме того, 29.12.2017 ООО «Ремстройсервис» приобрело у ООО «ТД «РЖДстрой» трубу 529*10, общей стоимостью 380 000 руб., что подтверждается счет-фактурой № 63 от 29.12.2017. Комплект стержневания полностью был использован при производстве работ по укреплению откосов насыпных сооружений путем стержневания в рамках реконструкции газопровода высокого давления г. Ярославль в районе ст. Новоярославская (переход через ж/д пути на 2 км. пк 9 90м). При этом трубная продукция в полном объеме находится на строительной базе по адресу: <...>, готова к использованию, о чем истцу известно. Согласно акту комиссии по освидетельствованию состояния стальной грубы D529 и D820 для строительства вышеуказанного газопровода от 21.02.2019 в состав данной комиссии входили представители заказчика АО «Яргазсервис», подрядчика ООО «МГРТ» и субподрядчика ООО «Ремстройсервис». По результатам работы комиссии было принято решение о возможности применения указанной трубной продукции для строительства на объекте. 23.05.2019 Истцом в адрес АО «Яргазсервис» было направлено письмо с просьбой организовать комиссию с участием АО «Яргазсервис» для инструментального и документального контроля по приемке-передаче вышеуказанной трубной продукции после нанесения изоляционного покрытия весьма усиленного типа, при этом представители истца сами же не явились.

Истец на доводы ответчика направил письменные пояснения, указал, что истцом еще в 2017 году были перечислены в адрес ответчика денежные средства, в сумме, превышающий стоимость работ по договору, работы по договору ответчиком были не выполнены. 23.11.2018г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление (претензия) о расторжении договора. Письмом №01-03/57 от 05.04.2019 генеральный заказчик работ по объекту - АО «Яргазсервис» уведомил Истца о расторжении договора подряда на выполнение работ по указанному объекту. При этом, согласно тексту письма АО «Яргазсервис» фактически подтвердило, что после 21.12.2017, когда была проведена проверка фактически выполненных объемов работ на объекте, работы на нём больше не выполнялись, в связи с чем генеральный заказчик указанным письмом потребовал от истца произвести возврат денежных средств за невыполненные работы и перечисленный аванс на выполнение работ по укреплению откосов насыпных сооружений путем стержневания. Указанное письмо АО «Яргазсервис» является подтверждением того, что по состоянию на 05 апреля 2019 года работы по стержневанию откосов на объекте не выполнены.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора сделал заявление о фальсификации доказательств, указал, что письмо, представленное ООО "Межрегионгаз Технологии" № 1-1-18 от 03.10.2018 г., сфальсифицировано, ходатайствовал о назначении по делу судебной техникой и почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 г. по ходатайству ответчика судом назначены почерковедческая и техническая экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение (почерковедческая и техническая экспертиза).

Согласно заключению эксперта установить, нанесен ли оттиск печати, изображение которого имеется в копии письма исх. № 1-1-8 от 03.10.2018г., печатью ООО «Ремстройсервис», не представляется возможным. Подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии письма от имени ООО «Ремстройсервис» исх № 1-1-18 от 03.10.2018г. выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием.

В судебном заседании ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Истец против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по делу возражал, указал, что письмо получено в копии из материалов иного дела, истец не оспаривает выводы эксперта в части подписи, считает возможным не ссылаться на указанное письмо.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств по делу, суд определил отказать в его удовлетворении: спорное письмо представлено истцом из материалов иного дела (дело № А82-6907/2018), в копии, сделанной с копии, представленной ответчиком по делу А82-6907/2018. В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. При данных обстоятельствах заявление о фальсификации доказательства истцом не может быть признано обоснованным.

Кроме того, суд учитывает позицию истца о возможности рассмотрения дела без учета данного письма, а также изначально изложенную позицию истца об отсутствии достоверных сведений о подписанте письма.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.07.2020 г. до 17 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств по делу, а именно просил истребовать из архива за 2016-2017 года Северного линейного участка МВД РФ на транспорте материал проверки по производству работ на стадии Новоярославская Северной железной дороги по прокладке футляра и последующему обрушению откоса с провалом путей в отношении ООО «Ремстройсервис», о возобновлении производства судебной экспертизы по делу с целью направления в адрес заместителя главного инженера Северной железной дороги запроса о получении акта допуска эксперта ФИО3 на объект – газопровод высокого давления г. Ярославль в районе ст. Новоярославская (проход через ж/д пути на 2 км. ПК 990м.).

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, так как указанные ответчиком документы не будут иметь правового значения для рассмотрения дела.

Ходатайство о возобновления производства экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019г. Определением установлен срок производства экспертизы – до 17.11.2019г.

Ходатайством от 15.11.2019г. ответчик просил суд направить запрос о получении акта допуска эксперта ФИО3 на объект – газопровод высокого давления г. Ярославль в районе ст. Новоярославская (проход через ж/д пути на 2 км. ПК 990м.).

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, определением от 19.11.2019г. в удовлетворении ходатайства отказано, так как экспертом заявлено ходатайство о проведении осмотра объекта, а согласно пояснениям сторон, возможность осмотра объекта имеется без каких-либо разрешительных документов, о необходимости выполнения иных действий эксперт перед судом не ходатайствовал.

04.12.2019г. эксперт обратился с ходатайством об обеспечении экспертного осмотра, в связи с чем письмом от 06.12.2019г. суд известил стороны о необходимости прибытия на осмотр 17.12.2019г. Письмо направлено сторонами посредствам электронной почты, указанной сторонами, сторонами получено.

17.12.2019г. экспертом проведен осмотр объекта исследования, при проведении осмотра участвовали представители ООО «Ремстройсервис», ООО «Межрегионгаз Технологии», ООО «Ярбургстрой».

25.12.2019г. эксперт обратился с ходатайством об обеспечении вскрытия участка укрепления откосов, в связи с чем 13.01.2020г. суд известил стороны о необходимости шурфления, указал срок, в течение которого необходимо проинформировать суд о готовности шурфов. Письмо направлено сторонами посредствам электронной почты, указанной сторонами, сторонами получено 14.01.2020г.

30.01.2020г., учитывая отсутствие информации от сторон, суд повторно направил запрос, которым указал сторонами на необходимость выполнения шурфления. Письмо направлено сторонами посредствам электронной почты, указанной сторонами.

Информации о невозможности провести требуемые для производств экспертизы мероприятия стороны в материалы дела не представили, ходатайств не заявили.

04.02.2020г. экспертным учреждением направлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта.

В настоящем судебном заседании ответчик вновь просит направить запрос о получении акта допуска эксперта ФИО3 на объект – газопровод высокого давления г. Ярославль в районе ст. Новоярославская (проход через ж/д пути на 2 км. ПК 990м.).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, так как допуск эксперта на объект был осуществлен, осмотр объекта проведен, о чем имеется указание в Сообщении о невозможности дать заключение.

Невозможность дачи заключения вызвана не отсутствием допуска эксперта на объект, а неисполнения ответчиком процессуальных обязанностей стороны в процессе.

После проведения экспертизы от ответчика не поступило необходимых документов, указанных экспертом (проектной документации, фотоматериалов о ходе работ) для проведения экспертизы, не обеспечено шурфление, при наличии препятствий для проведения шурфления не сообщено об этом суду, не заявлены соответствующие ходатайства, направленные на обеспечение возможности проведения экспертизы. Относительно проектной документации ответчик информировал суд о возможности ее предоставления «в ближайшее время» согласно тексту объяснений от 22.10.2019г., однако проектная документация в материалы дела для производства экспертизы не поступила.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ судом не установлено.

Проанализировав действия ответчика в ходе рассмотрения спора, учитывая длительность судебного процесса, суд считает, что ходатайства ответчика на данной стадии рассмотрения дела направлены на затягивание процесса.

Согласно п.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Каких-либо доказательств невозможности заявления ходатайств в течение всего периода рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ» (прежнее наименование истца) /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" /Субподрядчик/ заключен договор подряда № 9143/2-2015/ДПГ СУБ СМР, согласно п.п. 1.1, 3.1 4.8 которого по заданию Подрядчика Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Техническом задании, а Подрядчик принять и оплатить работы. Договорная цена работ, выполняемых по настоящему договору, указана в локальном сметном расчете и включает в себя компенсацию всех затрат Субподрядчика. В случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать общую стоимость работ.

Графиком производства работ (Приложение № 3) окончание работ согласовано сторонами 31.08.2017г.

Истец во исполнение заключенного договора перечислил ответчику в счет оплаты выполненных работ денежные средства в размере 470 000 руб.

Кроме того, в целях исполнения Договора истцом перечислены денежные средства для приобретения трубной продукции в размере 837 800 руб.

Указывая на отсутствие выполнения работ, покупки материалов, истец направил в адрес ответчика уведомление № 7353-18 от 23.11.2018 г. об отказе от договора с требованием возврата перечисленного аванса в размере 1 307 800 руб.

Уведомление направлялось в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком в срок, установленный договором, не сданы, в связи с чем 26.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора подряда № 9143/2-2015/ДПГ СУБ СМР от 01.08.2017 г. с требованием о возврате суммы перечисленного аванса.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора истцом перечислены денежные средства в сумме 1 307 800 руб.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями.

Доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных денежных средств, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Ответчик указывает, что материалы для производства работ закуплены (трубы, комплект для стержневания откоса). Комплекс для стержневания полностью использован при выполнении работ, трубная продукция находится на строительной базе ответчика. Производство работ приостановлено по причинам, независящим от ответчика.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства, суд считает, что надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи результата работ истцу ответчиком не представлено.

Товарные накладные на покупку материалов свидетельствует о приобретении материалов ответчиком, однако не подтверждают обоснованность удержания денежных средств, полученных от истца. Доказательств передачи материалов либо в качестве товара, либо в составе результата работ ответчиком не представлено.

Более того, ответчик подтверждает, что трубная продукция на момент рассмотрения дела находится у ответчика, истцу не передана. Договор не содержит условий, обязывающих заказчика принять материалы, не использованные в работах, в случае расторжения договора по вине субподрядчика.

Доказательств сдачи результатов работ истцу ответчиком не представлено, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с указанием на невыполнение работ по состоянию на 23.11.2018г. (за пределами договорного срока выполнения работ).

Односторонний акт выполненных работ № 1 от 21.08.2017г. не принимается судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, объемов и стоимости выполненных работ, так как направлен истцу в ходе судебного рассмотрения спора 05.07.2019г., по истечении более 6 месяцев после расторжения договора.

Представленный акт изготавливался ответчиком в ходе судебного рассмотрения спора, о чем ответчик указывал в ходатайстве от 01.07.2019г., направлен истцу в период, исключающий осуществление приемки выполненных работ, так как в указанный период (июль 2019г.) истец не осуществлял работ на площадке.

В материалы дела представлено письмо АО «Яргазсервис», направленное в адрес истца 05.04.2019г., о расторжении договора, в котором указано на отсутствие согласования филиалом ОАО «РЖД» Северная железная дорога пересечения объектов инфраструктуры железной дороги газопроводом высокого давления методом ННБ на 2 км ПК 990 станции Новоярославская, а также на необходимость возврата денежных средств за невыполненные работ и перечисленный аванс на выполнение работ по укреплению откосов насыпных сооружения путем стержневания.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу результата работ ответчиком не представлено, фотографические снимки не являются надлежащими доказательствами данного факта.

При этом суд учитывает, что расторжение договора имело место после нарушения ответчиком сроков выполнения работ, доказательств приостановления производства работ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о выполнении работ не свидетельствуют о правомерности удержания денежных средств, при этом в целях оплаты работ правовое значение имеет факт сдачи результата работ заказчику, доказательств указанному факту в материалы дела не представлено. При этом согласно заключению эксперта в процессе проведения экспертного осмотра участка откоса в месте перехода газопровода высокого давления через ж/д пути по адресу: г.Ярославль, ст.Новоярославская, 2 км ПК9 90м было установлено следующее: - откос спланирован, частично расчищен от зеленых насаждений; - поверхность откоса имеет щебеночный слой; - на поверхности откоса визуально не наблюдаются элементы усиления. При анализе предоставленной исполнительной схемы укрепления откоса, экспертом отмечается, что элементами усиления служат стальные арматурные стержни периодического профиля Д25 и длиной 4м. Концы стержней выступают относительно поверхности откоса.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленных денежных средств обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, за период с 11.12.2018 г. по 28.12.2018 г., о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

При наличии установленного факта неосновательного удержания денежных средств требование о взыскании процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен.

В заявленном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения договорного обязательства в части сроков выполнения работ нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение условий договора является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 4.8 Договора

По расчету истца сумма пени составляет 1 225 540,43 руб. по состоянию на 23.11.2018 г., с учетом договорного ограничения истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, равную цене договора, 545 897,74 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, соответствует договорным условиям.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий процент неустойки, согласованный сторонами в договоре, принцип соразмерности, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до суммы 245 108 руб. 09 коп., рассчитав соразмерную неустойку с учетом обычно применяемой в обороте ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 307 800 руб. долга, 245 108 руб. 09 коп. неустойка, 4 944 руб. 56 коп. проценты, 31 586 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 29.12.2018г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.