Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А07-16205/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16205/21
г. Уфа
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022

Полный текст решения изготовлен 05.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФИО2

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

о взыскании убытков в размере 700 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

третьи лица: 1. ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОГРЕСС", 2.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КАПИТАЛ", 3.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ", 4. Судебный пристав исполнитель Белебеевского Межрайонного отдела судебных приставов ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>);


при участии в судебном заседании:

от истца в режиме онлайн – ФИО4, доверенность от 18.11.2019;

от ФССП России - ФИО5, доверенность №д-00073/22/29-да от 17.01.2022;

от УФССП России по РБ - ФИО5, доверенность №д-02907/22 от 31.01.22;

третье лицо Судебный пристав исполнитель Белебеевского Межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 лично, служебное удостоверение №077105 от 30.06.2021;


ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании убытков в размере 700 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены 1. ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОГРЕСС", 2.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КАПИТАЛ", 3.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ", 4. Судебный пристав исполнитель Белебеевского Межрайонного отдела судебных приставов ФИО3.

Определением суда от 30.09.2021 по ходатайству истца из числа ответчиков по делу исключены УФССП России по РБ и Белебеевский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УФССП России по РБ.

Истец заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения (приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица изложил свои доводы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2017 г. по делу № А47-11289/2017 удовлетворено исковое заявление ООО «Уралтехстрой», с общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпрогресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой» взыскано 2 592 623 руб. 35 коп., из которых 2 118 325 руб. - основной долг, 474 298 руб. 35 коп. - неустойка, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы основного долга в размере 2 318 325 руб., начиная с 15.09.2017 года по 12.10.2017 года, из размера 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки; с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы основного долга в размере 2 218 325 руб., начиная с 13.10.2017 года по 23.10.2017 года, из размера 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки; с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами производить исходя из суммы основного долга в размере 2 168 325 руб., начиная с 24.10.2017 года по 10.11.2017 года, из размера 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки; с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 2 118 325 рублей, начиная с 11.11.2017 года по день фактической оплаты, из размера 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки; а так же расходы по государственной пошлине в размере 36 963 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Интерстройпрогресс» - без удовлетворения.

Исполнительный лист по делу № А47-11289/2017 выдан Арбитражным судом Оренбургской области 20.02.2018 г. и направлен взыскателем на исполнение в Белебеевский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан.

09.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 8161/18/02015-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 09.03.2018г. исполнительные производства № 8161/18/02015-ИП от 09.03.2018, № 50502/16/02015-ИП от 26.12.2016 объединены в сводное исполнительное производство № 50502/16/02015-СД.

В последующем на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области 12.04.2018г. по делу А47-11289/2017 произведена замена взыскателя с ООО "Уралтехстрой" на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 09.03.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете филиала "Инвесткапиталбанк" АО "СМП Банк" № 40702810038000000043. Остаток задолженности по состоянию на 09.03.2018 по сводному исполнительному производству составляет 2 640 550,72 руб.

Вышеназванное постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете филиала "Инвесткапиталбанк" АО "СМП Банк" получено банком 20.03.2019 почтой, что подтверждается штампом банка с присвоением входящего номера на копии данного постановления и копией почтового конверта с указанием идентификатора.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк на следующий день после получения направил в адрес Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан уведомление исх. № 501-6755 от 21.03.2018 г. о невозможности исполнения постановления в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений. Представленный в банк службой судебных приставов документ был выполнен на бумажном носителе, но вместо собственноручной подписи должностного лица и печати указаны реквизиты электронной подписи ФИО3, при этом постановление поступило в банк не в форме электронного документооборота, а на бумажном носителе. Постановление в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в рамках электронных взаимодействий в банк не поступало.

Надлежащим образом оформленное постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организациив рамках исполнительных производств № 19567/18/02015-ИП, № 8384/18-02015-ИП, № 8292/18/02015-ИП, № 8161/18/02015-ИП, № 50502/16/02015-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпрогресс» на сумму 4585226,60 руб. было получено банком лишь 23.08.2018 и принято к исполнению. К счетам составлены инкассовые поручения, которые помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений, произведено частичное списание в сумме 18 491,55 руб., о чем в адрес Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан направлено соответствующее уведомление исх. № 501-23314 от 27.08.2018г. Также к исполнению было принято постановление от 09.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках сводного исполнительного производства, № 50502/16/02015-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпрогресс» на сумму 6 844 246,30 руб., которое было получено банком 24.01.2019.

В соответствии с требованиями ст.ст. 70 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полученные постановления были исполнены банком.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) должника, открытом в Филиале "Инвесткапиталбанк" АО "СМП Банк" 12.04.2018 от ООО "Стройкомплекс" за выполненные работы согласно договору подряда от 02.05.2017 № 35 поступили денежные средства в размере 700 000 руб., которые были распределены должником между третьими лицами, в счет погашения имеющейся задолженности указанная сумма не направлялась.

Вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 г. по делу № 2а-646/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в филиале "Инвесткапиталбанк" АО "СМП Банк" и несвоевременном направлении надлежаще оформленного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале "Инвесткапиталбанк" АО "СМП Банк", в рамках исполнительного производства № 50502/16/02015-ИП.

При этом судом в рамках вышеуказанного дела было установлено, что при своевременном направлении судебным приставом-исполнителем надлежаще оформленного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале "Инвесткапиталбанк" АО "СМП Банк", взыскатель –ФИО2 имел бы возможность получить денежные средства в размере 700 000 руб. в исполнительном производстве.

Как указывает истец, в рамках исполнительного производства денежные средства службой судебных приставов не взысканы, судебным приставом-исполнителем несвоевременно направлено надлежаще оформленное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале "Инвесткапиталбанк" АО "СМП Банк", в связи с чем истцу причинены убытки на сумму 700 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального з от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, частью 2 статьи 90 Закон N 229-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу истцом правомерно определена Российская Федерация в лице ФССП России.

В силу пункта 80 Постановления N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 82 указанного постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления N 50).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является наличие у истца убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что исполнительное производство № 50502/16/02015-СД возбуждено 09.03.2018, надлежащим образом оформленное постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организациив рамках исполнительных производств № 19567/18/02015-ИП, № 8384/18-02015-ИП, № 8292/18/02015-ИП, № 8161/18/02015-ИП, № 50502/16/02015-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпрогресс» на сумму 4585226,60 руб. было получено банком лишь 23.08.2018 и принято к исполнению. К счетам составлены инкассовые поручения, которые помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений, произведено частичное списание в сумме 18491,55 руб., о чем в адрес Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан направлено соответствующее уведомление исх. № 501-23314 от 27.08.2018г. Также к исполнению было принято постановление от 09.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках сводного исполнительного производства, № 50502/16/02015-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпрогресс» на сумму 6 844 246,30 руб., которое было получено банком 24.01.2019.

В соответствии с требованиями ст. ст. 70 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полученные постановления были исполнены банком.

Между тем, согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) должника, открытом в Филиале "Инвесткапиталбанк" АО "СМП Банк" 12.04.2018 от ООО "Стройкомплекс" за выполненные работы согласно договору подряда от 02.05.2017 № 35 поступили денежные средства в размере 700 000 руб., которые были распределены должником между третьими лицами, в счет погашения имеющейся задолженности указанная сумма не направлялась.

Несвоевременность наложения ареста на расчетный счет должника в банке обусловлена ошибочным направлением судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом оформленного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Истец, заявляя исковые требования, настаивает на том, что несвоевременное наложение ареста на денежные средства в банке "СМП Банк" явилось причиной наступления убытков в размере 700 000 руб.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Факт признания решением суда незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя приставов по исполнению исполнительного документа, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в филиале "Инвесткапиталбанк" АО "СМП Банк" и несвоевременном направлении надлежаще оформленного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале "Инвесткапиталбанк" АО "СМП Банк", в рамках исполнительного производства, не является само по себе основанием для взыскания с Федеральной службы судебных приставов убытков в спорном размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Между тем, как указывает ответчик, в ходе исполнительного производства обнаружено, что между ФИО6 и должником ООО "Интерстройпрогресс" заключено соглашение цессии от 31.01.2022г. Сумма уступаемого права требования составляет 280 000 руб.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 25.02.2022 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу в размере 280 000 руб. Указанное постановление направлено на исполнение в Оренбургское районное отделение судебных приставов.

Также материалами дела подтверждено принятие судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований исполнительного документа (заведено розыскное дело № 474/02/15/21 от 05.04.2021 по розыску имущества должника; ежеквартально в органы осуществляющие функции регистрации, контроля и надзора, а также в банки и кредитные организации направляются запросы о розыске имущества должника; запрошена информация в МИФНС № 27 о предоставлении баланса должника, проведен мониторинг исполнительных производств на наличие дебиторской задолженности, сайта Госзакупки; направлялись в адрес руководителя должника требования о погашении задолженности и о представлении сведений об имуществе должника, а также предупреждения об уголовной ответственности). В настоящее время исполнительное производство не прекращено, должник ведет хозяйственную деятельность, руководитель должника-организации не скрывается, от погашения задолженности не отказывается.

То есть, невозможность исполнения требований исполнительного документа не подтверждена, а потому сумму задолженности по исполнительному производству нельзя признать убытками истца, понесенными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (не доказаны как сам факт возникновения убытков, так и наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по позднему направлению постановления в АО "СМП Банк" и возникновением для истца негативных последствий).

Длительность неисполнения требований исполнительного документа сама по себе, при недоказанности утраты фактической возможности такого исполнения, не может служить основанием для взыскания убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 800 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин