Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А41-27411/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27411/2016
19 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А., при участии в заседании:

от истца ООО «Универсал» - ФИО1, дов. от 07.05.16, ФИО2, дов. от 07.05.16

от ответчика ООО «Строй Инвест» - ФИО3 директор, реш. от 22.04.15 от третьего лица Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО «Универсал»

на решение от 23 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Фаньян Ю.А., на постановление от 06 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С., по иску ООО «Универсал» к ООО «Строй Инвест»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – истец, ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ответчик, ООО «Строй Инвест»), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по МО) об истребовании из незаконного владения 3-этажного здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 1193,7 кв. м, кадастровый номер 50:55:0030803:152, а также о признании права собственности на указанное здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО «Универсал» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО «Универсал» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО «Универсал» на праве собственности принадлежит нежилое 3-этажное здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 193,7 кв. м с кадастровым номером 50:55:0030803:152, что

подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ № 0928793 от 21.07.2000.

При этом, ООО «Универсал» как юридическое лицо зарегистрировано 07.05.1992, учредителями данного общества являются граждане РФ: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, директором общества является ФИО23

В последующем, 12.03.2009 зарегистрированы права ФИО27 в качестве единственного участника ООО «Универсал» на основании представленных им договоров дарения от 30.09.2002 с участниками ООО «Универсал», а также в качестве руководителя ООО «Универсал».

В связи с заключением 26.03.2009 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универсал» между ФИО27 и ФИО28 01.04.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрированы соответствующие изменения.

В связи с заключением 09.04.2009 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универсал» между ФИО28 и ФИО3 16.04.2009 в ЕГРЮЛ также зарегистрированы указанные изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу № А41-28651/13 признано недействительным решение № 1 от 21.06.2011, принятое участником ООО «Универсал» ФИО3, о принятии в участники ООО «Универсал» ответчика - ООО «Спорт Инвест» с внесением денежного вклада в размере 9 900 руб. и об увеличении уставного капитала ООО «Универсал» до 10 000 руб., об утверждении новой редакции Устава ООО «Универсал».

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по указанному делу указано, что оспариваемое решение ничтожно, поскольку принято лицом, не имеющее право на долю в уставном капитале общества, и,

соответственно не имевшим права принимать решения в качестве единственного участника ООО «Универсал».

Вывод суда основан на вступивших в законную силу судебных актах, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которыми сделки дарения и купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Универсал», в результате которых ФИО3 стал единственным участником ООО «Универсал», признаны недействительными.

При этом, 22.04.2009 ФИО3, являясь единственным учредителем организации ответчика, зарегистрировал ООО «Строй Инвест» по юридическому адресу: <...>, то есть по месту нахождения спорного здания.

В последующем, как указал истец, ФИО3 оформил на данную организацию право собственности на принадлежащее ООО «Универсал» спорное 3-этажное здание, расположенное по адресу <...>, площадью 1193,7 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0030803:152.

Учитывая изложенное, на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннического хищения неустановленными лицами принадлежащих 23 учредителям ООО «Универсал» 100% долей уставного капитала 06.07.2009 Следственным управлением при УВД по городскому округу Подольск возбуждено уголовное дело № 14431, объединенное в последующем 11.07.2009 с уголовным делом № 13594, возбужденным 20.04.2009 (с присвоением объединенному уголовному делу № 13594).

В ходе предварительного следствия обвинение в хищении указанных долей уставного капитала общества предъявлено по ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 159 УК РФ ФИО3 и иным лицам.

По заявлению обвиняемых уголовное дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности 26.12.2012.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском, ООО «Универсал» указало, что сделка по отчуждению принадлежащего ему спорного здания является ничтожной, поскольку оформление перехода права собственности на здание было оформлено лицом, не имеющим на то полномочий и законных оснований в результате совершения им противоправных действий, в обоснование чего ссылается на принятые по делу № А41-28651/13 судебные акты, в которых указано на незаконность владения долями Богославским А.А. и, как следствие, ничтожность всех сделок, совершенных Богуславским А.А. в качестве директора ООО «Универсал».

Одновременно ООО «Универсал» указывает, что с 1993 года по настоящее время владеет спорным имуществом, в связи с чем, просит суд истребовать его из незаконного владения ООО «Строй Инвест» в пользу ООО «Универсал» и признать право собственности за ООО «Универсал» на спорное недвижимое имущество на основании положений статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным

имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться предусмотренным законом способом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

При этом, в силу положений статей 12 и 304 ГК РФ, негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствие в ее использовании.

Как разъяснено в пункте 45 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, способ защиты нарушенного права, избранный истцом путем предъявления негаторного иска, предполагает доказывание одновременно ряда условий, а именно: наличие у истца права собственности, иного вещного или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями пользования и (или) владения индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5- КГ15-36 дано определение понятия права владения и кому это право принадлежит, согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

При этом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец собственником истребуемого здания не является, при этом собственником истребуемого здания с 2009 года и по настоящее время является ООО «Строй Инвест», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НГ № 786832.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах истец необоснованно заявил в рамках дела негаторный иск.

При этом, как обоснованно указано судами, истец узнал о выбытии имущества из своего владения начиная с 2009 года, а обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу лишь 23.05.2016, то есть со значительным

пропуском срока исковой давности, в связи, с чем ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества, а также нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано ранее и подтверждается материалами дела, истец узнал о выбытии имущества из своего владения в июле 2009 года: о чем свидетельствуют: постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Универсал» ФИО23 от 04.07.2009; уведомление директора ООО «Универсал» ФИО23 о возбуждении уголовного дела; заявление директора ООО «Универсал» ФИО23 о возбуждении уголовного дела, датированное 04.07.2009; протокол осмотра места происшествия до той же даты, в котором принимала участие директор ООО «Универсал» ФИО23;

показания Богуславского А.А. и директора ООО «Универсал» Травкиной О.А. от той же даты; протоколы допроса потерпевших (учредителей организации истца).

Судами установлено, что ответчик направил 06.07.2009 директору ООО «Универсал» ФИО23 уведомление исх. № 2 от 06.07.2009, в котором указал, что собственником здания стало ООО «Строй Инвест».

Кроме того, в адрес директора ООО «Универсал» ФИО23 06.07.2009 была направлена телеграмма, в которой содержалась информация о переходе права на спорное здание к ООО «Строй Инвест», которая была получена директором ООО «Универсал» ФИО23 08.07.2009.

После получения указанных уведомления и телеграммы 15.07.2009 составлен акт приема передачи ключей от здания, находящегося по адресу: <...>, в рамках которого ключи от спорного здания директором ООО «Универсал» ФИО23 были переданы представителю ООО «Строй Инвест» ФИО29

Указанное обстоятельство передачи ключей от спорного здания ответчику также подтверждается представленным в материалы дела постановлением следователя ФИО30 от 23.11.2012.

В материалах уголовного дела № 13594, в рамках которого истец признан потерпевшим, находились все документы касательно перехода права на здание от ООО «Универсал» к ООО «Строй Инвест».

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.1998 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.1998 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет

установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе истец ссылается на вступившие в законную силу иные решения Арбитражных судов Московской области № А41-26932/10, № А41- 26928/10 и другие, однако необходимо отметить, что в случае применения арбитражным судом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки судом не подлежит исследованию законность сделки.

Судами также принято во внимание и то, что истец наделен правом на получение информации о деятельности общества, и, проявляя ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, в том числе в части проведения собрания, должен был узнать о выбытии спорного имущества из своего владения в оспариваемой сделке не позднее 09.06.2009, поскольку запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО «Строй Инвест» на спорное недвижимое имущество внесена 09.06.2009 и с указанной даты могла быть известна истцам ввиду открытости сведений, содержащихся в названном реестре (Определение ВАС РФ от 05.03.2012 № ВАС- 1885/12).

Доказательств наличия препятствий в получении интересующей истца информации о деятельности ООО «Универсал» и принадлежащем ему имуществу суду не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу № А41-17288/16 удовлетворены требования ООО «Строй Инвест» об обязании ООО «Универсал» прекратить право пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...> для целей осуществления

связи с юридически лицом, а также обязании ООО «Универсал» в лице директора Травкиной О.А. принять меры для внесения изменений сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего юридического адреса.

При этом, судами установлено, что участник ООО «Строй Инвест» принял решение от 06.05.2016 № 3 о проведении капитального ремонта и опечатывании спорного здания, по итогам чего составлен акт № 1 об опечатывании здания, после чего спорное здание закрыто на замки и опечатано.

В последующем, 10.05.2016 директор ООО «Универсал» ФИО23 написала расписку, согласно которой приняла на себя обязательства освободить спорное здание от имущества и личных вещей до 20 мая 2016 года, после чего 24.05.2016 составлен акт № 4 проверки использования здания, которым было установлено отсутствие в здании организации истца и его органов управления, его уставных и учредительных документов и иных документов, связанных с деятельностью ООО «Универсал».

В силу изложенного, вывод об истечении срока исковой давности в рамках заявленных по делу требований является правомерным.

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности также отклонен, поскольку по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она увеличивается до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым

статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 следует, что истцу было известно о принятии искового заявления к производству и в связи с возложенной на него обязанностью по получению информации о движении дела (п. 6 ст. 121 АПК РФ, ему не могло не быть известно о неоднократном отложении судебных заседаний.

Установить наличие у истца интереса к рассматриваемому делу для суда не предоставляется возможным.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, по настоящему делу срок исковой давности истек, возражения истца не применимы, поскольку абзац 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применяется в только том случае, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен

без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 по делу № А41-33956/12, которым исковое заявление ООО «Универсал» оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу № А41-27411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Е.А. Петрова