Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А29-5320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5320/2018
26 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 и 19 октября 2018 года дело

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – истец, МКУ «УЖКХ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, исполнитель) с иском о взыскании 278 770 руб. 62 коп. неустойки и штрафа за нарушение условий технического задания и нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 26.08.2016 № 0107300022016000079-0128040-01.

Ответчик в отзыве на иск от 28.08.2018 с исковыми требованиями не согласен, указал, что соглашением № 1 от 05.12.2016 сторонами расторгнут спорный контракт, согласно пункту 4 данного соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения, в связи с чем стороны достигли соглашение о том, сто не имеют каких-либо претензий друг к другу по срокам исполнения и стоимости контракта; считает, что об отсутствии претензий к выполненным работам (в том числе к срокам) свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 25.11.2016. Также ответчик ссылается на вину заказчика в просрочке выполненных работ, в частности, предоставления схемы установки перильных ограждений пешеходных переходов только в октябре 2016 года; кроме того на срок выполнения работ повлияли действия третьих лиц, а именно ООО «Авторемсервис» - организация, занимающаяся уборкой территории г. Усинска, которая неоднократно сносила опоры перильного ограждения. В отношении доводов истца о том, что работы были выполнены из иного материала, не предусмотренного контрактом, ответчик указал, что несогласованность данной замены опровергается подписанным истцом актом выполненных работ. Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца ко дню судебного заседания поступили пояснения по иску от 16.10.2018, в которых МКУ «УЖКХ» указало, что просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 278 770 руб. 62 коп. на основании пункта 6.3.2. спорного контракта.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин 19.10.2018, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Как видно из дела, 26.08.2016 между МКУ «УЖКХ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0107300022016000079-0128040-01 (л.д. 30-48), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по обустройству пешеходными ограждениями зон пешеходных переходов, на участках улично-дорожной сети города Усинска Республики Коми.

Согласно пункту 1.3. контракта работы проводятся в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1). Все предусмотренные контрактом работы выполняются с полной поставкой исполнителем оборудования и материалов, необходимых для производства работ.

Место выполнения работ: Республика Коми, г. Усинск, улицы: Нефтяников, Комсомольская, Парковая, 60 лет Октября, Строителей, Молодежная, Пионерская, Мира, Приполярная, Возейская, Лесная, Промышленная, Кооперативная (пункт 1.5. контракта).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 01.10.2016 (пункт 7.2. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта цена всех работ по данному контракту составляет 5 961 940 руб. 00 коп. с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ по контракту.

На основании пункта 5.5. контракта основанием для оплаты является счет, счет-фактура с приложением акта выполненных работ форм КС-2, КС-3, подписанных между исполнителем и заказчиком.

В силу пункта 5.7. контракта оплата производится по факту окончания производимых работ на основании счета, счета-фактуры с приложением акта выполненных работ, подписанных исполнителем и заказчиком, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.3.2. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель выплачивает заказчику штраф, размер которого на момент заключения контракта составляет 298 097 руб.

На основании пункта 7.1. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2016 исполнителем в рамках спорного контракта выполнены работы на общую сумму 4 272 421 руб. 11 коп. (л.д. 84), на оплату которых выставлен счет-фактура № 7288 от 25.11.2016 на указанную сумму (л.д. 80).

05.12.2016 сторонами заключено соглашение № 1 о расторжении контракта № 0107300022016000079-0128040-01 от 26.08.2016.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена платежным поручением № 62251 от 08.12.2016 на сумму 4 272 421 руб. 11 коп. (л.д. 79).

Согласно предписанию № 3 от 19.12.2017 Контрольно-счетной палаты МО ГО «Усинск» (л.д. 86-90) по результатам осмотра аудитором КСП ФИО3 в присутствии представителя МКУ «УЖКХ» участков ограждений пешеходных переходов на перекрестке улиц Строителей и 60 лет Октября установлено, что ограждения выполнены из профильной трубы меньших размеров в местах, где по техническому заданию должна быть применена труба размером 40*40 мм; в местах, где техническому заданию должна быть применена труба размером 20*40 мм, ограждения также выполнены из трубы меньшего размера: от 20*20 мм до 25*25 мм, что является нарушением норм части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Замена трубы размером 40*40 мм на трубу размером 20*40 мм автоматически должно уменьшить общую стоимость контракта на 106 737 руб. 52 коп.

Кроме того, в результате осмотра результата выполненных ответчиком работ установлено нарушение исполнителем требованиям ГОСТ Р 52289-2004 в отношении 67 участков ограждений.

Также в предписании № 3 от 19.12.2017 указано на нарушение условий муниципального контракта в части сроков выполнения работ; по акту от 25.11.2016 № 1 заказчиком приняты работы в объеме меньшем, нежели предусмотрено по контракту: контрактом предусмотрено изготовление и монтаж 3 028 м ограждений, исполнителем было сдано 2 170 м.

В связи с нарушением ответчиком условий спорного контракта МКУ «УЖКХ» в адрес исполнителя направлено требование от 01.08.2017 № 2164 (л.д. 52-54), в котором истец предложил ответчику в течение 10 календарных дней оплатить пени за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 983 720 руб. и штраф за ненадлежащее выполнение работ в сумме 298 097 руб.

Неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами сторон, при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Требования МКУ «УЖКХ» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком муниципального контракта № 0107300022016000079-0128040-01 от 26.08.2016, который по своему предмету и содержанию отвечает признакам договора подряда. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ)».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 6.3.2 муниципального контракта № 0107300022016000079-0128040-01 от 26.08.2016 предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в виде штрафа в размере 298 097 руб.

Согласно пояснениям к иску от 19.10.2018 истец просит привлечь ответчика к ответственности в виде штрафа и взыскать неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту в сумме 278 770 руб. 62 коп.

Ответчик выводы о ненадлежащем исполнении условий контракта в части замены предусмотренных техническим заданием труб на трубы меньшего диаметра не оспаривает, однако указывает, что согласование данной замены подтверждается подписанием заказчиком акта выполненных работ, а значит, заказчик не имеет каких-либо претензий по качеству работ.

Также ответчик ссылается на заключение сторонами соглашения о расторжении спорного контракта, и вследствие чего отсутствия у сторон взаимных претензий по срокам исполнения и стоимости контракта.

Данные доводы истца судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном истолковании норм законодательства.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На отсутствие своей вины или наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчик не ссылается и соответствующих доказательств не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства согласования с заказчиком материалов, из которых подлежали изготовлению ограждения, на трубы иного диаметра, фактически использованного при производстве работ.

При этом в акте выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.11.2016 использованные материалы не конкретизированы; подписание заказчиком акта выполненных работ не лишает его права заявить возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.3.2. контракта, предъявлены истцом правомерно.

Размер штрафа, заявленный истцом ко взысканию, не превышает размер штрафа, установленный пунктом 6.3.2 муниципального контракта № 0107300022016000079-0128040-01 от 26.08.2016.

В отзыве на иск ответчик просит снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В связи с изложенным, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии согласования положений контракта с истцом, будучи осведомленным об условиях ответственности мог предусмотреть иные условия относительно ответственности за нарушение обязательств, однако разногласий не направлял, контракт подписал. Доказательств, позволяющих сделать вывод о явном злоупотреблении заказчиком своими правами при заключении спорного контракта, материалы дела не содержат.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, заявляя о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие эту несоразмерность.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, как не представил и доказательства того, что взыскиваемая сумма штрафа может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом сумма предъявленного ко взысканию штрафа меньше, чем предусмотрена условиями контракта, а указанная в контракте полностью соответствует части 6-8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания 278 770 руб. 62 коп. штрафа удовлетворяются судом полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 278 770 руб. 62 коп. неустойки.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 8 575 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина