Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А29-3002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3002/2022
20 мая 2022 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Цемком»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нординжиниринг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 24.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цемком» (далее – ООО «Цемком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нординжиниринг» (далее – ООО «Нординжиниринг», ответчик) о взыскании 672 000 руб. долга по договору строительного подряда от 28.09.2021 № 16-В/21.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.05.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 16.05.2022 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил отзыв на исковое заявление от 03.05.2022 № 21, в котором отразил, что после выдворения (без объяснения причин) работников ООО «Нординжиниринг» со спорного объекта, ответчик направил в адрес истца уведомление о выполнении работ по договору от 28.09.2021 № 16-В/21, в котором отразил весь объем выполненных работ и просил разъяснить позицию ООО «Цемком» в отношении дальнейшего сотрудничества в рамках договора.

Не смотря на отсутствие достигнутого соглашения, ООО «Нординжиниринг» произвело возврат части аванса, рассчитывая, в том числе на то, что будет создана комиссия для передачи и подсчета объемов выполненных работ.

Ссылаясь на пункты 3.1.1. и 3.1.5 договора, ответчик отразил, что подрядчик своими силами и за свой счет произвел мобилизацию персонала к месту выполнения работ по демонтажу (п. Харьягинский), а также направил свой кран на объект для демонтажа модульных зданий. При этом, подрядчик, планируя долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество, до настоящего времени не предъявил к заказчику санкции, предусмотренные пунктом 10.3.2. договора.

ООО «Нординжиниринг» осуществило возврат части аванса, при этом реальный фактически выполненный подрядчиком объем работ не учитывался. Истец в нарушение пунктов 1.1. и 3.1.4. договора не передал для демонтажа подрядчику объекты: КПП и медпункт (по причине проживания в них охранника и представителя заказчика), что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что заказчик изначально при заключении договора не предполагал демонтаж подрядчиком данных объектов.

Ответчик считает, что истец должен оплатить (зачесть) ответчику выгоды, которые подрядчик мог получить вследствие не прекращения работ.

Кроме того, ООО «Нординжиниринг» в отзыве на исковое заявление отразило, что в его адрес не поступало ни искового заявления, ни каких – либо документов в обоснование иска; ответчик заявил ходатайство об истребовании от истца оригиналов документов, представленных в суд.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании оригиналов документов по делу, указав на его необоснованность.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 16.05.2022 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом, суд учел, что со стороны ответчика возражения относительно перехода в судебное заседание не заявлены).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Относительно ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов представленных в суд документов арбитражный суд отмечает следующее.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием.

Однако, иных документов (договора от 28.09.2021 № 16-В/21, соглашения от 22.10.2021 с протоколом разногласий от 27.10.2021, акта приема (осмотра) объема выполненных работ), отличающихся от представленных истцом, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств, опровергающих представленные истцом документы. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Основания для оставления искового заявления без движения в рассматриваемом случае, с учетом принятия искового заявления ООО «Цемком» к производству, отсутствуют; в материалы дела представлены доказательства направления копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика. При этом, арбитражный суд отмечает, что ответчиком в рассматриваемом случае представлен отзыв на исковое заявление.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен договор строительного подряда от 28.09.2021 № 16-В/21, заключенный между ООО «Цемком» (заказчик) и ООО «Нординжиниринг» (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные (демонтаж (разбор), монтаж (сборка)) общежития ИТР на 132 человека, общежития рабочих на 141 человека – 2 шт., столовой на 80 мест, прачечной на 600 кг. белья в сутки, КПП (медпункт), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цены.

Фактически договор подписан между сторонами по спору 30.09.2021.

Согласно пункту 1.2. договора от 28.09.2021 № 16-В/21 содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение № 1 к договору)

Пунктом 2.1. договора от 28.09.2021 № 16-В/21 установлено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу пунктов 5.1. и 5.2. договора от 28.09.2021 № 16-В/21 срок выполнения работ определяется поэтапно в календарном плане работ (приложение № 1 к договору). Сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств.

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора от 28.09.2021 № 16-В/21 стоимость работ по договору составляет 18 900 000 руб.; стоимость этапов работ по договору является договорной.

Оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения подрядчиком этапа работ (демонтажа) заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 30% от суммы, указанной в пункте 6.1. договора, на основании счета подрядчика. Оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение десяти рабочих дней с даты окончания работ по монтажу объектов.

В пункте 11.1. договора от 28.09.2021 № 16-В/21 отражено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон на основании, предусмотренном договором и законодательством.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Цемком» произвело перечисление денежных средств в качестве авансовых платежей в размере 6 000 000 руб. в пользу ООО «Нординжиниринг», что подтверждается платежным поручением от 29.09.2021 № 1050.

В дальнейшем стороны расторгли договор от 28.09.2021 № 16-В/21, подписав соглашение от 22.10.2021 с учетом протокола разногласий от 27.10.2021, в котором отражено, что данным соглашением заказчик и подрядчик оформили досрочное расторжение договора от 28.09.2021 № 16-В/21; на момент расторжения договора заказчик принял у подрядчика частично выполненные работы согласно акту приема (осмотра) объема выполненных работ от 22.10.2021 по договору; подрядчик подтверждает, что на момент расторжения договора работы, связанные с выполнением демонтажа, выполнены на 20,69% от общего объема работ по договору, на общую сумму 1 718 000 руб.

В пункте 4 соглашения о расторжении договора от 28.09.2021 № 16-В/21 отражено, что в связи с его расторжением подрядчик обязуется вернуть часть полученного аванса в размере 4 282 000 руб. в следующем порядке:

- 3 500 000 руб. не позднее 27.10.2021;

- 782 000 руб. не позднее 01.12.2021; после своевременной уплаты суммы стороны подтверждают, что никаких финансовых претензий друг к другу не имеют и никаких финансовых санкций не предъявляют.

Согласно пункту 6 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Платежными поручениями от 27.10.2021 № 90, от 14.12.2021 № 94 ООО «Нординжиниринг» произвело возврат денежных средств в размере 3 610 000 руб. в пользу ООО «Цемком».

С учетом того, что денежные средства в размере 672 000 руб. не возвращены истцу, он обратился к ООО «Нординжиниринг» с претензией от 28.01.2022, полученной последним 29.01.2022.

Не исполнение со стороны ответчика требований, отраженных в вышеуказанной претензии, послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Фактически между сторонами по спору подписано соглашение о расторжении договора от 28.09.2021 № 16-В/21, в котором стороны отразили, что подрядчик берет на себя обязанность осуществить возврат денежных средств в размере 4 282 000 руб., перечисленных истцом в качестве авансового платежа.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Факты заключения договора, его расторжения путем подписания соглашения, наличия неисполненной обязанности по возврату суммы перечисленного и неосвоенного аванса, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны разъяснения, согласно которым перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

Как следует из текста соглашения о расторжении договора от 28.09.2021 № 16-В/21 подрядчик обязуется вернуть часть полученного от заказчика аванса в размере 4 282 000 руб.

Таким образом, из буквального толкования условий соглашения о расторжении договора подряда от 28.09.2021 № 16-В/21 стороны ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств с признанием за подрядчиком задолженности в определенной сумме.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что представленное со стороны ответчика уведомление о выполнении работ по договору от 28.09.2021 № 16-В/21 датировано 18.10.2021, в то время как протокол разногласий к соглашению о расторжении договора подписан сторонами 27.10.2021, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что сведения, отраженные в данном уведомлении, не учитывались при подписании соглашения о расторжении договора (с учетом протокола разногласий).

На основании изложенного, с ООО «Нординжиниринг» в пользу ООО «Цемком» подлежит взысканию 672 000 руб. денежных средств.

В соответствии статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нординжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 672 000 руб. денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нординжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 16 440 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание денежных средств после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук