Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А56-60325/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60325/2017
29 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ООО "Спецавтотранс" (адрес: 412900, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ОАО "Управление автомобильного транспорта" (адрес: 188544, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: 1) ФГУП "Главное военно-строительное управление №14"; 2) временный управляющий ОАО "Управление автомобильного транспорта" ФИО2

о взыскании задолженности по договору подряда

по встречному иску о расторжении договора и обязании исполнить обязательство в натуре

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.11.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – истец, ООО «Спецавтотранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Управление автомобильного транспорта» (далее – ответчик, ОАО «УАТ») о взыскании 65 022 008 руб. 94 коп. задолженности по договору субподряда от 29.01.2015 № ДП-15-10/СИ-2014/АЭРО-ЭН/З/188, которое принято к производству с присвоением номера А56-60325/2017.

В свою очередь ОАО «УАТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Спецавтотранс» с требованием о расторжении договора субподряда от 29.01.2015 №ДП-15-10/СИ-2014/АЭРО-ЭНУЗ/188 и обязании ответчика возвратить истцу полученный на давальческих условиях и неизрасходованный для выполнения работ по договору песок строительный средней крупности модуль крупности (Мк) 2,0-2,5 класс 1 ГОСТ 8763-93 в объеме 67 347,379 метров кубических (с учетом уточнений), которое принято к производству с присвоением номера А56-59881/2017.

Определением суда от 23.10.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Спецавтотранс» об объединении в одно производство дел А56-59881/2017 и А56-60325/2017 для их совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера А56-60325/2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" и временный управляющий ОАО «УАТ» ФИО2

Определением суда от 23.08.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центркран» ФИО4, производство по делу приостановлено.

Письмом от 14.09.2018 суд направил в адрес экспертной организации ООО «Центркран» материалы дела для проведения судебной экспертизы.

16.05.2019 в суд поступило заключение эксперта № 07/2019, в связи с чем определением суда от 27.06.2019 производство по делу возобновлено, определениями от 08.08.2018, от 29.08.2019 рассмотрение дела отложено на 10.10.2019.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.10.2019, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между сторонами заключен договор субподряда № ДП-15-10/СИ-2014/АЭРО-ЭН/3/188 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - ответчик) поручает выполнение работ, а субподрядчик (далее - истец) обязался выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015 № 1, согласно которому дата окончания работ: 31.12.2015.

В силу пункта 3 дополнительно соглашения от 08.09.2015 № 2 к договору стоимость работ по договору составляет 224 629 242 руб. 32 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 2, согласно которому дата окончания работ: 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 23.4 договора любое уведомление по договору дается в письменной форме и направляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе «Адреса и платежные реквизиты сторон».

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 10.04.2015 № 1, от 15.04.2015 № 2, от 18.06.2015 № 3, от 19.06.2015 № 4, от 17.07.2015 № 5, от 19.08.2015 № 6, от 18.09.2015 № 7, от 19.10.2015 № 8, от 18.11.2015 № 9, 20.11.2015 № 10, а также односторонним актом о приемке выполненных работ от 20.02.2017 № 1.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем в его адрес было направлено письмо от 20.02.2017 № 34 с просьбой рассмотреть акт КС-2 на сумму 65 022 008 руб. 94 коп. на дополнительные объемы работ по демонтажу покрытий и увеличение дальности перевозки грунта и бетонного боя на 2 км, и решить вопрос оплаты фактически выполненных дополнительных объемов работ.

В ответ на указанную претензию ОАО "УАТ" отказало в подписании акта о приемке выполненных работ и оплате существующей задолженности.

13.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии, которая оставлена ОАО "УАТ" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Спецавтотранс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ОАО «УАТ» обратилось в суд со встречными требованиями к ООО «Спецавтотранс» о расторжении договора субподряда от 29.01.2015 №ДП-15-10/СИ-2014/АЭРО-ЭНУЗ/188 и обязании ответчика возвратить истцу полученный на давальческих условиях и неизрасходованный для выполнения работ по договору песок строительный средней крупности модуль крупности (Мк) 2,0-2,5 класс 1 ГОСТ 8763-93 в объеме 67 347,379 метров кубических (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречные требования ответчика подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьёй 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований о взыскании с ОАО "УАТ" 65 022 008 руб. 94 коп. стоимости дополнительных работ по договору ООО "Спецавтотранс" ссылается на односторонний акт о приемке выполненных работ от 20.02.2017 № 1, от подписания которого ответчик отказался письмом от 04.03.2017 Исх.№01-09/102.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Спецавтотранс", так как в договоре с учетом дополнительных соглашений к нему от 29.06.2015 и от 08.09.2015 №2 сторонами была согласована твердая цена с учетом дополнительных объемов работ по договору и доказательств подписания иных дополнительных соглашений к договору с определением объемов работ, их стоимости и сроков выполнения спорных дополнительных работ ООО "Спецавтотранс" в материалы дела не представлено.

Не представлено ООО "Спецавтотранс" в материалы дела и иных доказательств согласования спорных работ с ОАО "УАТ", на что также было указано последним в письме от 04.03.2017 Исх.№01-09/102.

Доказательств направления в адрес ОАО "УАТ" уведомлений в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ и пункта 23.4 договора о выявлении дополнительных объемов работ по договору, о необходимости их проведения и согласования со стороны ответчика ООО "Спецавтотранс" вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

При этом ссылки истца на электронные уведомления (л.д. 12, 14 тома 2) не могут быть приняты судом во внимание в качестве таковых, поскольку в нарушение пункта 23.4 договора они не были направлены по адресу электронной почты ответчика, указанному в договору (в дополнительных соглашениях к нему), и из указанной переписки не возможно достоверно установить между кем она велась.

В свою очередь представленный истцом в материалы дела акт замера расстояния от 23.03.2015 без указания объемов работ и их стоимости (л.д. 9 тома 2) в отсутствие дополнительных соглашений к договору, исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ, не может быть признан судом надлежащим и допустимым доказательством согласования и сдачи спорных работ ООО "Спецавтотранс", тем более, что он не содержит каких-либо сведений о дополнительных работах по договору.

Кроме того, доказательств наличия необходимости немедленных действий в интересах ОАО "УАТ" в части выполнения спорных дополнительных работ, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ООО "Спецавтотранс" суду также не представлено (пункт 4 статьи 743 ГК РФ), а потому у истца не имелось оснований для проведения каких-либо работ за счет ответчика в отсутствие соответствующих дополнительных соглашений.

С учетом приведенного суд признает отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 20.02.2017 № 1, изложенный в письме от 04.03.2017 Исх.№01-09/102, мотивированным и не находит оснований для удовлетворения первоначального иска (о взыскании стоимости дополнительных работ по договору, с учетом того, что требование о взыскании задолженности за предусмотренные договором работы в рамках настоящего дела не заявлено).

Относительно встречных исковых требований ОАО "УАТ" суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено экспертным заключением ООО «Центркран» №07/2019, составленным по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, работы по договору не были выполнены ООО "Спецавтотранс" в полном объеме.

Следовательно, с учетом даты окончания всех работ по договору – 31.12.2015 досудебной претензией от 24.04.2017 №01-09/223 с требованием о расторжении договора, возврате неотработанного аванса и песка, которая получена ООО "Спецавтотранс" 03.05.2017 (л.д. 42, 45 тома 4), ОАО "УАТ" фактически на основании статьи 715 ГК РФ правомерно расторгло договор в одностороннем порядке, а потому в удовлетворении требования ответчика по встречному иску о расторжении договора следует отказать.

Экспертным заключением ООО «Центркран» №07/2019, составленным по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, также установлено, что недовыполнение со стороны ООО "Спецавтотранс" по устройству основания из песка составило 99 058,10 метров кубических.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (стать 1103 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств передачи истцу со стороны ОАО "УАТ" давальческих материалов в виде песка строительного средней крупности модуль крупности (Мк) 2,0-2,5 класс 1 ГОСТ 8763-93, отчетов о его использовании и доказательств частичного возврата истцом ответчику неиспользованного песка, а также того факта, что спорный песок не является индивидуально определенной вещью, суд признает требования ОАО "УАТ" по встречному иску в части обязания ООО "Спецавтотранс" возвратить 67 347,379 метров кубических песка строительного средней крупности модуль крупности (Мк) 2,0-2,5 класс 1 ГОСТ 8763-93 обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца об обратном со ссылкой на то, что требования ОАО "УАТ" заявлены без учета потерь песка при перевозке и проведении земляных работ, в связи с чем объем невозвращенного ОАО "УАТ" песка составил 33 358,74 метра кубических, отклоняются судом как несостоятельные, так как объем заявленного ОАО "УАТ" к возврату песка с учетом недовыполнения со стороны ООО "Спецавтотранс" по устройству основания из песка не превышает объем неиспользованного на объекте песка с учетом его потерь при перевозке и проведении земляных работ.

Таким образом, первоначальный иск ООО "Спецавтотранс" подлежит оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования ОАО "УАТ" – частичному удовлетворению в части обязания ООО "Спецавтотранс" возвратить 67 347,379 метров кубических песка строительного средней крупности модуль крупности (Мк) 2,0-2,5 класс 1 ГОСТ 8763-93.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ понесенные ООО "Спецавтотранс" расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и на оплату судебной экспертизы относятся на истца, 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ОАО "УАТ", с ООО "Спецавтотранс" в пользу ОАО "УАТ" подлежат взысканию 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 188 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной ОАО "УАТ" по платежному поручению от 20.04.2017 №722 при подаче встречного иска, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» возвратить Открытому акционерному обществу «Управление автомобильного транспорта» 67 347,379 метров кубических песка строительного средней крупности модуль крупности (Мк) 2,0-2,5 класс 1 ГОСТ 8763-93.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в пользу Открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Управление автомобильного транспорта» из федерального бюджета 188 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2017 №722.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров