Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-78717/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78717/2024
07 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (адрес: 670000, <...>, помещ. 27, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" (адрес: 188477, Ленинградская область, р-н Кингисеппский, тер. Морской торговый порт Усть-луга (ВИС), тер. Универсальный перегрузочный комплекс, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 480 663 руб. 15 коп.,

установил:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" (далее - Ответчик, ООО "УПК») о взыскании убытков в размере 480 663 руб.

Определением суда от 14.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв и возражения истца на доводы ответчика. Письменные позиции сторон приобщены судом к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, за период с 20 февраля по 19 марта 2023 года на станции Лужская Октябрьской железной дороги при проведении грузовых операций были повреждены 6 вагонов, принадлежащие истцу (далее – спорные вагоны).

Стоимость текущего отцепочного ремонта 6 вагонов составила 58 334 руб.17 коп.

За период с 14 марта по 13 июня 2022 года на станции Лужская Октябрьской железной дороги при проведении грузовых операций были повреждены 6 вагонов, принадлежащие истцу (далее – спорные вагоны).

Стоимость текущего отцепочного ремонта 6 вагонов составила 49 140 руб.05 коп.

За период с 21 июня по 23 августа 2023 года на станции Лужская Октябрьской железной дороги при проведении грузовых операций были повреждены 11 вагонов, принадлежащие истцу (далее – спорные вагоны).

Стоимость текущего отцепочного ремонта 11 вагонов составила 119 671,17 руб.

За период с 30 июня по 06 сентября 2022 года на станции Лужская Октябрьской железной дороги при проведении грузовых операций были повреждены 7 вагонов, принадлежащие истцу (далее – спорные вагоны).

Стоимость текущего отцепочного ремонта 7 вагонов составила 62 738 руб.14 коп.

Факт повреждения спорных вагонов по вине ответчика подтверждается актами по форме ВУ-25, составленных с привлечением работников РЖД.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, включив в состав убытков упущенную выгоду виде недополученной арендной платы.

Требования ответчиком были удовлетворены частично.

Оставление указанных претензии без удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения АО "Новотранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Как установлено судом, АО "Новотранс" в обоснование заявленного иска предоставлены, акты выполненных работ по проведению ремонта с приложением расчетно-дефектных ведомостей на спорную неоплаченную сумму.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость контрольных и регламентных работ при проведении текущего отцепочного ремонта, поврежденных спорных вагонов ответчиком.

Кроме того, истец правомерно включил в состав убытков за период нахождения вагонов в ремонте упущенную выгоду виде недополученной арендной платы в период нахождения вагонов в нерабочем состоянии.

В силу вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" в пользу Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" убытки в размере 480 663 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 612 руб., почтовые расходы в размере 878 руб. 30 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.