Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А53-17101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17101/18
04 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Континенталь-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения, предписания,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности 05.04.2018 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-Групп»: представитель не явился;

от закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»: представитель не явился;



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконным решения от №974/05 от 24.05.2018 и предписания №335/05 от 24.05.2018.

Определением 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Континенталь-Групп», закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

Представитель предприятия заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать незаконными пункты 2, 3, 4 решения №974/05 от 24.05.2018 и предписание №335/05 от 24.05.2018.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненную редакцию заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

24.04.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок предприятием размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0573400000118002033 и документация об аукционе в электронной форме (электронном аукционе) по определению исполнителя на право заключения контракта «Модернизация охранной сигнализации объекта ПМРЦ инв. № 22129790 Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга».

Согласно данному извещению, начальная (максимальная) цена контракта составила 680 000, 00 руб.; дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе - 04.05.2018 10:00.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.05.2018 №0573400000118002033-1 обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь-Групп» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно: участником не представлены сведения о конкретных показателях используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (требование пункта 29.1 информационной карты аукционной документации о закупке)).

18.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Континенталь-Групп» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по признакам нарушения заказчиком (комиссией заказчика) Закона № 44-ФЗ при проведении аукциона. Согласно доводам жалобы, комиссия заказчика необоснованно отказала обществу в допуске к участию в аукционе.

Как установлено Управлением, в нарушение части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и аукционной документации первая часть заявки общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-Групп» содержала только согласие на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) по модернизации охранной сигнализации объекта ПМРЦ инв. № 22129790 Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» без указания конкретных показателей товара.

Решением №974/05 от 24.05.2018 Управление признало жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-Групп» необоснованной (пункт 1 решения №974/05 от 24.05.2018).

Однако в ходе внеплановой проверки аукциона, Управлением установлено, что аукционная документация не имеет указание на раздел, в котором содержатся показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требований; инструкция по заполнению заявок в нарушение требований части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ не позволяет определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках.

Решением №974/05 от 24.05.2018 Управление признало предприятие нарушившим часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 решения №974/05 от 24.05.2018).

Также в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области указано о выдаче заказчику обязательного для исполнения предписания (пункт 3 решения №974/05 от 24.05.2018)

Согласно предписанию №335/05 от 24.05.2018 предприятие обязано выполнить следующие действия: отменить протоколы, сформированные в ходе проведения аукциона; внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме по определению исполнителя на право заключения контракта в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ и с учетом решения от 24.05.2018 по делу №974/05; продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Предприятию вменяется нарушение части 1 статьи 64 Закона № 44, а именно отсутствие в аукционной документации надлежащей инструкции по заполнению заявок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44 документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Согласно части 1 статьи 33 Закона, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; использование при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Как установлено судом, инструкция по заполнению заявки содержится в приложении № 4 к аукционной документации.

Инструкция указывает, что первая часть заявки должна содержать документы и информацию, указанные в ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ; вторая часть заявки должна содержать документы и информацию, указанные в ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ. Больше никаких указаний по заполнению частей заявки инструкция не содержит.

Как пояснил представитель заявителя, документация электронного аукциона содержит Приложение №6 Техническое задание к "Описанию объекта закупки", где заказчиком установлены требования к техническим, качественным и функциональным характеристикам товаров (материалов), также указаны значение показателей, которые должны вписываться при заполнении заявки участником аукциона.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что такая инструкция (приложение № 4 к аукционной документации) и непосредственно само приложение № 6 аукционной документации могут привести к возникновению у участников закупок ошибок при заполнении и формировании заявок, поскольку не только не указывают алгоритм их заполнения, а напротив, создают ситуацию неопределенности при формировании показателей объекта закупки.

Так инструкция по заполнению заявок имеет только ссылку на части 3 и 5 статьи 66 закона №44-ФЗ. В Приложении №6 Техническое задание в отношении некоторых технических параметров объекта закупки установлены многовариантные показатели. Так например, по позиции 25 содержатся такие требования «установить извещатель охранной оптико-электронный линейный ИК активный, дальность до 75 м, цифровой, всепогодный, t: -35…+50С, с порогом регулировки чувствительности, количество лучей по сработке не менее 2, напряжение постоянного тока 10,5-28 В, с защитой на вскрытие тампер. Степень защиты IP 65». По позиции 29 - установить оповещатель охранно-пожарный светозвуковой, 24 В, сирена не менее 85дБ, раздельное включение, тампер, степень защиты не менее IP 55. По позиции 32 - установить извещатель охранный точечный магнитоконтактный на ворота и калитку. Накладной, зазор не менее 30 мм, провод 350 мм, двойная изоляция, 130х30х20 мм. Диапазон рабочих температур, С-50…+50, степень защиты IP 55. По позиции 35 - проложить в уличную черную ПНД гофро-трубу диаметром не менее 20 мм с протяжкой 2 кабеля, с креплением на трос покрытый пластиком ПВХ диаметром не менее 3 мм закрепленный вдоль забора.

По позиции 47 - поставка и установка асбестоцементных столбов на расстоянии 3 м от ограждения с внутренней стороны диаметром 100 мм, высотой 90-100 см на землей, с бетонированием в грунт на глубину 60 см, с заполнением верхней части.

Однако, инструкция по заполнению заявок, указанная в аукционной документации, не содержит информации о том, каким образом участникам закупки надлежит толковать и применять слова и обозначения, с применением которых заказчик установил требования к товарам, например предлог "до", "не менее" и т.д. В инструкции не указан перечень случаев, когда участники закупки должны предоставить интервальные, а когда неинтервальные значения показателей товара. Фактически инструкция содержит лишь ссылку на положения статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Включение инструкции по заполнению заявок в состав документации об аукционе должно осуществляться с целью создания дополнительных условий для более четкого и ясного понимания участниками потребностей заказчика в работах, услугах, товарах.

Участники аукциона, не имея информации о том, как правильно заполнять заявку на участие в аукционе, не имели возможности определить какие сведения необходимо указать при формировании первой части заявки, поскольку заказчиком не разработана надлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, что, как обоснованно отметил антимонопольный орган, не соответствует эффективности, результативности закупки.

Довод заявителя о том, что инструкция по заполнению заявки является надлежащим образом сформулирована, поскольку от участников закупки не поступило ни одного запроса о разъяснении положений аукционной документации, не опровергает выводы Управления о нарушении предприятием части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

В отсутствие инструкции по заполнению заявки участники могли полагать, что представленные ими заявки заполнены верно, в связи с чем не обращались за разъяснениями.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение от №974/05 от 24.05.2018 и предписание №335/05 от 24.05.2018 соответствуют действующему законодательству, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию их недействительными.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем уплачена по платежному поручению от 05.06.2018 №5358 государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2018 № 5358 государственную пошлину в размере 3 000 руб. надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2018 № 5358 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова