Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А56-9955/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2019 года

Дело №

А56-9955/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Файзуллина Э.У. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-9955/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Продмол», место нахождения: 125315, Москва, Ленинградский проспект, дом 66, ОГРН 1047796307151, ИНН 7714550154 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 26.12.2017 № РКТ-10216000-17/003922 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД), а также об обязании Таможни возвратить 1 549 840 руб. 23 коп. излишне взысканных таможенных платежей за товары, задекларированные по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216120/100216/0005392.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.12.2018 и постановление от 22.03.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, для классификации товара в товарной позиции 2309 ТН ВЭД необходимо одновременное выполнение следующих условий: товар должен быть получен в результате переработки растительного или животного сырья; предназначение товара – для кормления животных; товар не должен быть поименован (или включен) в другом месте ТН ВЭД. В данном случае в заключении таможенного эксперта от 26.12.2016 № 12402002/0015701 спорный товар идентифицирован как смесь монокарбоновых жирных кислот, полученных в результате гидролиза фракционированного гидрогенизированного пальмового масла (пальмового стеарина) с добавлением лецитина (эмульгатор, антиокислитель); товар не содержит в своем составе индивидуальных растительных жиров и масел, крахмала и продукты его гидролиза, белка и сахара. Таким образом, в соответствии с данным заключением товар представляет собой полученные промышленным способом монокарбоновые жирные кислоты, в результате гидролиза фракционированного гидрогенизированного пальмового масла, поэтому подлежит классификации в товарную позицию 3823 ТН ВЭД. При этом Таможня настаивает на том, что термин «промышленные» в тексте товарной позиции 3823 ТН ВЭД означает не «использование в промышленности», а получение «промышленным способом», в рассматриваемой ситуации гидролизом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество на основании договора поставки от 20.09.2009 № Т127, заключенного с компанией «WAWASAN AGROLIPIDS SDN BHD» (Малайзия), в период с января 2015 по август 2016 года приобрело кормовую добавку Нутракор FB60L .

По ДТ № 10216120/100216/0005392 Общество в феврале 2016 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало товар – кормовую добавку «Нитракор FB60L» в виде микрогранулированного порошка, состоящую из смеси полиненасыщенных жирных кислот пальмового масла (не менее 94%) и лецитина в качестве эмульгатора и антиоксиданта (5%), не содержащую ГМО, в мешках по 25 кг нетто, предназначенную для добавления в корм продуктивным животным и птице; изготовитель: WAWASAN AGROLIPIDS SDN BHD, товарный знак: NUTRACOR FB60L.

При таможенном декларировании товар классифицирован по коду 2309 90 990 0 ТН ВЭД «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных: продукты, используемые для кормления животных: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины по которому в спорный период составляла 5%, ставка налога на добавленную стоимость – 10%.

После выпуска товара Таможня на основании статьи 131 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) провела камеральную проверку Общества по вопросу контроля достоверности заявленных сведений о классификационном коде товара, задекларированного в ДТ № 10216120/100216/0005392.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 26.12.2017 № 10216000/210/261217/А000262, в котором отражено, что спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 3823 19 900 0 ТН ВЭД «прочие химические продукты: промышленные монокарбоновые жирные кислоты; кислотные масла после рафинирования; промышленные жирные спирты: - промышленные монокарбоновые жирные кислоты; кислотные масла после рафинирования: -- прочие: --- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, ставка налога на добавленную стоимость - 18%). При этом в акте отмечено, что в отношении партии товара, ввезенного Обществом 03.12.2016 и задекларированного по ДТ № 10216100/031216/0091449, произведен отбор проб и образцов товара, проведена таможенная экспертиза. В соответствии с заключением таможенного эксперта от 29.12.2016 № 12402002/0015701 товар по указанной ДТ представляет собой смесь монокарбоновых жирных кислот, полученных в результате гидролиза фракционированного гидрогенизированного пальмового масла (пальмового стеарина) с добавлением лецитина (эмульгатор, антиокислитель). Компоненты, входящие в состав исследуемой пробы товара обладают следующими свойствами: монокарбоновые жирные кислоты – для обогащения и балансировки кормов по жирно-кислотному составу; лецитин – эмульгатор, антиокислитель. Экспертом отражено, что исследуемая проба товара является продуктом переработки растительного сырья – фракционного гидрогенизированного пальмового масла, не содержит индивидуальных растительных жиров и масел, крахмала и продукты его гидролиза, белок и сахар.

Таким образом, по мнению Таможни, спорный товар, являющийся идентичным товару, задекларированному по ДТ № 10216100/031216/0091449, относится к товарной подсубпозиции 3823 19 900 0 ТН ВЭД.

Таможней принято решение от 26.12.2017 № РКТ-10216000-17/003922, согласно которому спорный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3823 19 9000 0 ТН ВЭД.

На основании принятого решения Таможней в адрес Общества выставлено требование от 16.01.2018 № 10216000/Тр2018/00000095 об уплате таможенных платежей, которое исполнено заявителем.

Не согласившись с решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерной классификации Обществом спорного товара в товарной подсубпозиции 2309 90 990 0 ТН ВЭД, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов.

В связи с этим в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД. При этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Заявленный Обществом код классификации спорного товара входит в группу 23 раздела IV «Готовые пищевые продукты; алкогольные и безалкогольные напитки и уксус; табак и его заменители», в которую включены «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных».

В Пояснениях к группе 23 ТН ВЭД указано, что в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу.

В товарную позицию 2309 ТН ВЭД входят подслащенные корма и готовые корма для животных, состоящие из смеси нескольких питательных веществ, предназначенные: (1) для обеспечения животных рациональным и сбалансированным повседневным рационом (полноценный корм); (2) для получения подходящего повседневного рациона путем добавления в хозяйственный (то есть произведенный в хозяйстве) корм органических или неорганических веществ (кормовые добавки); или (3) для использования при приготовлении полноценных кормов или кормовых добавок.

В данную товарную позицию включаются продукты, используемые для кормления животных, полученные в результате переработки продуктов растительного или животного происхождения и обработанные до такой степени, что они потеряли основные свойства исходного материала, например, в случае продуктов, полученных из растительных материалов, характерное клеточное строение исходного растительного сырья стало неузнаваемым при рассмотрении под микроскопом.

В товарной позиции 2309 ТН ВЭД, заявленной Обществом, классифицируются продукты, используемые для кормления животных. В соответствии с Примечанием к группе 23 ТН ВЭД в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.

В группе 38 ТН ВЭД классифицируются прочие химические продукты.

К товарной позиции 3823 ТН ВЭД, избранной таможенным органом, относятся «промышленные монокарбоновые жирные кислоты; кислотные масла после рафинирования; промышленные жирные спирты».

При этом в Пояснениях к товарной позиции 3823 ТН ВЭД указано, что промышленные монокарбоновые жирные кислоты обычно получают омылением или гидролизом природных жиров и масел. В данную товарную позицию включаются перегнанные жирные кислоты, которые получают после гидролитического расщепления различных жиров и масел (например, кокосового масла, пальмового масла, животного жира) и последующей очистки (дистилляции).

В силу примечания 1б к группе 38 ТН ВЭД в нее не включаются «смеси химических веществ с пищевыми продуктами смеси химических веществ с пищевыми продуктами или другими веществами, имеющими пищевую ценность, используемые в приготовлении пищевых продуктов (как правило, товарная позиция 2106)».

Согласно Пояснениям к группе 38 ТН ВЭД смеси, которые не включаются в группу 38 в соответствии с примечанием 1б, являются смесями, которые используются в приготовлении продуктов питания и ценность которых определяется их питательными свойствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ввезенный Обществом товар Нитракор FB60L представляет собой кормовую добавку, используемую для повышения продуктивности сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, что подтверждается свидетельством Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 19.05.2014 № 77/458-2-4.14-6142 о государственной регистрации кормовой добавки для животных, декларацией от 14.09.2016 о соответствии товара ветеринарно-санитарным требованиям к кормам.

Исходя из информации производителя ввезенного товара, в состав кормовой добавки Нитракор FB60L входит смесь полиненасыщенных жирных кислот пальмового масла (не менее 94%) и лецитин в качестве эмульгатора и антиоксиданта (5%). Добавка содержит 15% олеиновой кислоты, 4% линолевой кислоты, 75% пальмитиновой кислоты, 5% стеариновой кислоты, не менее 94% сырого жира, влаги не более 0,5% и не менее 5% лецитина. Биологические свойства кормовой добавки обусловлены входящими в состав полиненасыщенными жирными кислотами пальмового жира, которые являются источником легкоусвояемой энергии рационов, способствуют повышению молочной и мясной продуктивности животных и птиц. Добавку применяют для повышения продуктивности сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, сохранения живой массы у первотельных высокоудойных коров, повышения привесов у растущих и откармливаемых животных. Добавку вводят в кормосмеси на комбинированных заводах или кормоцехах хозяйств, используя существующие технологии смешивания. Норма ввода составляет 6-8% от массы потребляемого корма.

Согласно письму изготовителя от 09.04.2018 ни процесс гидролиза, ни процесс сапонфиикации не использовался при изготовлении Нитракор FB60L, никакие химические процессы при изготовлении добавки не применялись, Нитракор FB60L представляет собой высокоспециализированный жир, предназначенный для питания домашнего скота.

Имеющееся в материалах дела заключение таможенных экспертов от 17.02.2016 № 006710 свидетельствует о том, что в качестве сырья при получении спорного товара было использовано пальмовое масло, подвергнутое гидролизу с последующим образованием свободных монокарбоновых кислот, в результате процессов глубокой переработки исходное сырье (пальмовое масло) утратило свои основные свойства (структуру). При этом эксперт указал, что монокарбоновые жирные кислоты могут быть использованы в различных отраслях промышленности, в том числе сельскохозяйственной (при наличии документов, подтверждающих соответствие пробы товара санитарно-гигиеническим правилам и нормам, предъявляемым к кормам) в качестве дозируемой добавки к кормам животных.

Как обоснованно указали суды, анализ Пояснений к ТН ВЭД позволяет сделать вывод, что химические продукты, включенные в товарную позицию 3823, предназначены в дальнейшем для использования в промышленных целях; ввезенный товар по своему описанию в точности соответствует тексту товарной позиции 2309 ТН ВЭД и с учетом наличия ценных питательных свойств не может быть включен в группу 38 в силу примечания 1б к группе 38 ТН ВЭД.

Таким образом, вопреки возражениям таможенного органа выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы Таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А56-9955/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


О.Р. Журавлева


С.В. Соколова