Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А03-22184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

26 февраля 2019 года Дело № А03–22184/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Шелаболихинского района Алтайского края, с. Шелаболиха, Шелаболихинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 187 211 руб. 07 коп., из них 664 521 руб. задолженности за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 23.01.2018 № 222/18-ДО, 44 057 руб. 74 коп. пени за период с 24.04.2018 по 30.11.2018, 443 014 руб. задолженности за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 07.02.2018 № 350/18-ДО, 79 676 руб. 07 коп. пени за период с 08.05.2018 по 30.11.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.02.2018 № 2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее по тексту – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Шелаболихинского района Алтайского края (далее по тексту – администрация, ответчик) о взыскании 1 187 211 руб. 07 коп., из них 664 521 руб. задолженности за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 23.01.2018 № 222/18-ДО, 44 057 руб. 74 коп. пени за период с 24.04.2018 по 30.11.2018, 443 014 руб. задолженности за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 07.02.2018 № 350/18-ДО, 79 676 руб. 07 коп. пени за период с 08.05.2018 по 30.11.2018.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Администрация в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает заявленные требования в части основного долга за поставленный уголь в сумме 1 107 535 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 51 701,92 руб. просил отказать. В случае удовлетворения требований истца, размер неустойки просил снизить в соответствии с уровнем инфляции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 31 13483 0.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями в части основного долга согласился, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между истцом (министерство) и ответчиком (муниципальное образование в лице администрации) возникли из отношений по договорам на получение угля из резервного запаса от 23.01.2018 № 222/18-ДО, от 07.02.2018 № 350/18-ДО, согласно которым министерство обязалось осуществить отпуск муниципальному образованию (ответчику) уголь из резервного запаса Алтайского края на общую сумму 1 107 535 руб., а ответчик обязался его принять и оплатить.

В соответствии с распоряжениями на отгрузку от 23.01.2018 и от 07.02.2018, по актам о приеме-передаче от 23.01.2018 № 43, от 07.02.2018 № 128, накладным от 23.01.2018 № 43, от 07.02.2018 № 128, истец поставил, а ответчик получил каменный уголь марки ДР на общую сумму 1 107 535 руб.

В силу пунктов 2.2.1 и 3.1 договоров на получение угля из резервного запаса ответчик обязался оплатить полученный уголь не позднее 3-х месяцев с момента его получения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате угля истец направил ответчику претензию от 18.06.2018№32-05/ПА/7632 с требованием об оплате долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска (л.д.21).

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 1 107 535 руб., ответчик наличие задолженности перед истцом не оспорил.

Представленные в материалы дела договоры на получение угля из резервного запаса от 23.01.2018 и от 07.02.2018, по актам о приеме-передаче от 23.01.2018 № 43, от 07.02.2018 № 128, накладные, акты о приеме-передаче каменного угля, содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 123 733 руб. 81 коп., из них пени 44 057 руб. 74 коп. пени за период с 24.04.2018 по 30.11.2018 по договору на получение угля из резервного запаса от 23.01.2018 № 222/18-ДО,79 676 руб. 07 коп. пени за период с 08.05.2018 по 30.11.2018, по договору на получение угля из резервного запаса от 07.02.2018 № 350/18-ДО.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления пени, суд отклоняет как необоснованный.

Пунктом 2.2.1 договоров предусмотрено, что оплата полученного угля производится не позднее 3-х месяцев с момента его получения.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела актом о приеме-передаче каменного угля от 23.01. 2018, накладной от 23.01.2018 №43 по договору на получение угля из резервного запаса от 23.01.2018 № 222/18-ДО, поставка осуществлена истцом 23.01.2018, следовательно, последним днем оплаты будет 23.04.2018 (рабочий день), а период просрочки начинает течь с 24.04.2018 (рабочий день) по 30.11.2018, всего получается количество дней просрочки 221 день.

В соответствии с представленными в материалы дела актом о приеме-передаче каменного угля от 07.02.2018 №128 , накладной от 07.02.2018 №128 по договору на получение угля из резервного запаса от 07.02.2018 № 350/18-ДО поставка осуществлена истцом 07.02.2018, следовательно, последним днем оплаты будет 07.05.2018 (рабочий день), а период просрочки начинает течь с 08.05.2018 (рабочий день) по 30.11.2018, всего получается количество дней просрочки 207 дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля министерство вправе взыскать с муниципального образования пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание также то, что возражений со стороны истца о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени, исходя из уровня инфляции за 2018 год.

В связи с чем, неустойка составит 28 104 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: по договору на получение угля из резервного запаса от 23.01.2018 № 222/18-ДО - 664 521 руб. х 221 х (4,3:100: 365) = 17 301, 21 руб.; по договору на получение угля из резервного запаса от 07.02.2018 № 350/18-ДО - 443 014 руб. х 207 х (4,3:100: 365) = 10 803,47 руб..

В остальной части требования о взыскании пени оставить без удовлетворения.

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на ответчика, однако ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Шелаболихинского района Алтайского края, с. Шелаболиха, Шелаболихинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 135 639 руб. 68 коп., из них:

-по договору на получение угля из резервного запаса от 23.01.2018 № 222/18- ДО - 664 521 руб. основного долга и 17 301 руб. 21 коп. пени за период с 24.04.2018 по 30.11.2018,

- по договору на получение угля из резервного запаса от 07.02.2018 № 350/18-ДО - 443 014 руб. основного долга и 10 803 руб. 47 коп. пени за период с 08.05.2018 по 30.11.2018.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова