Решение от 24 января 2019 г. по делу № А56-93591/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93591/2017
24 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (место нахождения: Россия 195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ФЕДОСЕЕНКО 31, ОГРН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Апрель Плюс» (место нахождения: Россия 119021, Санкт-Петербург, ул. Красного курсанта, д. 7, лит. Б, пом. 1Н; ОГРН <***>);

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Любавушка ритейл групп» (место нахождения: Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская обл., ул. Большая Советская, д. 41, оф. 86);

2. Общество с ограниченной ответственностью «Баррикада» (место нахождения: Россия, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 10, корп. 3, лит. А, пом. 9-Н, оф. 1);

об обязании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.12.2018);

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица-1: ФИО3 (доверенность от 29.08.2018);

- от третьего лица-2: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Калининского района" (далее – ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель Плюс" (далее – ООО «Апрель Плюс») об обязании ответчика привести в первоначальное проектное состояние фасад дома, расположенного по адресу: <...>, а именно – демонтировать самовольно установленное навесное оборудование.

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Любавушка ритейл групп».

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баррикада», в связи с чем рассмотрено дела начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель истца приобщил к материалам выписку из ЕГРН в отношении собственников помещения 2Н и 3Н, расположенного по адресу: <...>, поддержал исковые требования. Представитель третьего лица-1 возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что ООО «Апрель Плюс», к которому предъявлены исковые требования, не является собственником указанного помещения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 44, пр. Науки, проведенного в форме заочного голосования выбран способ управления управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района».

В управляющую компанию поступила жалоба о том, что на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Науки пр., д. 44 расположено навесное оборудование – система кондиционирования.

09.11.2017 и 14.09.2017 собственнику помещения ООО «Апрель Плюс» были вручены уведомления о необходимости предоставления разрешительной документации на размещенное навесное оборудование в срок до 21.09.2017 и 01.12.2017 соответственно.

Поскольку разрешительная документация не представлена, оборудование не демонтировано, ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено пунктом 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений зданий в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия – с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений, при том что под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Кроме того, пунктом 4.5 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений предусмотрено, что эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим, а согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не допускается установка на стенах зданий козырьков, кондиционеров, вытяжек и т.д. без соответствующих разрешений.

Как указывает истец, ответчик установил дополнительное оборудование (кондиционер) на фасаде дома в отсутствие разрешения уполномоченных органов и согласия всех собственников помещений в жилом доме.

В то же время судом установлено, что навесное оборудование относится к помещению 2Н и 3Н, расположенному по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРН от 09.01.2019, представленной ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», помещения 2Н, 3Н и 45-Н находятся в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 При этом в отношении названных помещений установлено обременение – залог в силу закона в пользу ООО «Апрель Плюс».

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» не представило доказательств того, что навесное оборудование (кондиционер) установлено в помещении, принадлежащем ответчику, равно как и доказательств того, что данное оборудование установлено ООО «Апрель Плюс» и именно данное лицо обязано его демонтировать.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.