Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А32-31676/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ





Дело № А32-31676/2017
г. Краснодар
20 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 августа 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-31676/2017

по исковому заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к ООО «Крым – Магистраль», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Симферополь

об обязании выполнить работы на объекте по устранению выявленных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Крым – Магистраль» (далее – ответчик) с требованиями (с учетом уточнения от 09.07.2018) об обязании ответчика выполнить работы на объекте (асфальтобетонное покрытие на прилегающей территории здания (Литер А)) по адресу: <...> по устранению выявленных недостатков на общую сумму 501 294 рублей 68 копеек в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом, обязать выполнить работы в течение 50 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать после выполнения работ подписать акты о приемке выполненных работ (по форме КС -2), в целях побуждения к своевременному исполнению судебного решения в установленный судом срок, присудить истцу денежные средства на случай его неисполнения согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Определением суда от 09.07.2018 было принято к производству суда ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Для предоставления истцом позиции относительно заявленного ходатайства в порядке ст. 159, судебное заседание было отложено.

В настоящее судебное заседание явку представителя обеспечил только истец.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика подписать акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2), обязать ответчика подписать акт о приемке выполненных работ (по форме КС02) в течение 50 календарных дней с моменты вступления решения суда в законную силу, присудить денежные средства на случай неисполнения решения суда, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В остальной части заявленных ранее требований, истец пояснил, что выявленные недостатки работы ответчика, которая была выполнена не качественно, ответчик устранил в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявленное уточнение, учитывая, что процессуальная судьба требования об устранении ответчиком недостатков истцом в своем ходатайстве разрешена не была, суд счел необходимым рассматривать требования истца в следующей редакции: обязать ответчика выполнить работы на объекте (асфальтобетонное покрытие на прилегающей территории здания (Литер А)) по адресу: <...> по устранению выявленных недостатков на общую сумму 501 294 рублей 68 копеек в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом; обязать выполнить работы в течение 50 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика подписать акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2); обязать ответчика подписать акт о приемке выполненных работ (по форме КС02) в течение 50 календарных дней с моменты вступления решения суда в законную силу; присудить денежные средства на случай неисполнения решения суда, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Прежде чем, рассматривать требования истца по существу, суд счел необходимым разрешить ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Истец против повторной экспертизы возражал, повторившись, что выявленные состоявшейся ранее экспертизой недостатки в выполненных ответчиком работах, были устранены ответчиком в полном объеме.

Суд, учитывая, что предмет проведения исследования отсутствует, недостатки устранены, счел ходатайство о проведении повторной экспертизы не целесообразным, и не отвечающим принципам экономии процессуального времени и судебных издержек, которые по окончании рассмотрения дела будут возложены на проигравшую сторону.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

01.09.2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), был заключен государственный контракт подряда № 1663, по условиям контракта, подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия на прилегающей территории литер А Крымского филиала Краснодарского университета МВД России, <...> и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями контракта и прилагаемой документации.

Общая сумма контракта составила 355 298 рублей, в т.ч. НДС 18% - 54 198 рублей.

17.09.2014 года, выполненные ответчиком работы были приняты, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи выполненных работ. На основании акта университетом произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

На момент приема-передачи выполненных работ стороны контракта претензий, друг к другу не имели.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены дефекты, которые связаны с некачественным выполнением ответчиком работ, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.3.2 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 6.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ согласно действующих норм и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно п. 6.2. контракта гарантийный срок установлен продолжительностью 60 месяцев от даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

19.08.2016 г. (исх. № 1684) ответчику было направленно письмо о необходимости прислать своего представителя для принятия участия в комиссионной фиксации выявленных дефектов в рамках гарантийного срока.

Однако, в установленный день, представитель ответчика на комиссионную фиксацию выявленных дефектов в рамках гарантийного срока по контракту не явился.

22.08.2016 года на объекте - на прилегающей территории здания (Литер А) Крымского филиала Краснодарского университета МВД России, расположенных по адресу: <...>, комиссия составила акт о выявленных дефектах.

Согласно п. 2.2.2 контракта, подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в сроки, определенные заказчиком, а если срок не определен, то в течение 10 (десяти) дней с момента получения письменного извещения (требования) заказчика об устранении недостатков.

В адрес ответчика 30.09.2016 г. (исх. № 152), 9.02.2017 т. (исх. № 239) были направлены претензии об устранении недостатков выполненных работ.

Поскольку работы по устранению выявленных дефектов ответчиком выполнены не были, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по контракту были приняты заказчиком 17.09.2014 без претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

В настоящем споре истец оспаривает выполненные ответчиком работы по объему и качеству в пределах гарантийного срока.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В рамках настоящего дела 12.12.2017 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза выполненных ответчиком работ в рамках государственного контракта № 166 от 01.09.2014г.

По результатам экспертного исследования, эксперты пришли к выводу, что работы в рамках спорного контракты выполненные ответчиком не в полной мере соответствуют условиям контракта, локального сметного расчета к контракту и требованиям действующий строительных норм и правил, так ответчиком в части не были выполнены работы по снятию (фрезерованию) деформированных нижележащих бетонных покрытий, а также толщина устроенного асфальтобетонного покрытия.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что выявленные недостатки устранены ответчиком в полном объеме, претензий по объему и качеству выполненных работ в настоящее время к ответчику не имеется.

Таким образом, ответчик в полном удовлетворил требования истца в части устранения выявленных недостатков перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по устранению недостатков выполнены полностью, обязательство прекращено надлежащим исполнением, ст. 408 ГК РФ, иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку предмет требований более отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части понуждения ответчика к исполнению гарантийных обязательств.

Истец также просит обязать ответчика подписать акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в течение 50 календарных дней с моменты вступления решения суда в законную силу.

Заявляя настоящее требование, как следует из пояснений истца, учреждение преследует целью начать заново течение гарантийного срока для устранения выявленных недостатков по государственному контракту от 01.09.2014.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Работы по контракту были приняты 17.09.2014г., таким образом, гарантийный срок начал течь с момента принятия работ и более продлеваться, либо течь заново, за счет устранения недостатков, не может.

Кроме того, в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обязательства по подписанию подрядчиком актов выполненных работ при устранении недостатков договором не предусмотрено, законом такая обязанность на ответчика также не возложена.

Кроме того, заказчик не лишен права подписать акт приемки работ по устранению недостатков в одностороннем порядке и направить такой акт подрядчику.

Таким образом, требования об обязании ответчика подписать акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2) в течение 50 календарных дней с моменты вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит.

Истец просил присудить денежные средства на случай неисполнения решения суда, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1005 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П и др., определение от 17.07.2007 N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановления от 19.03.1997 года по делу "Хорнсби (HorNsby) против Греции", от 07.05.2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017 N Ф08-2582/2017 по делу N А63-9582/2012).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В настоящее время Постановление N 22 применению не подлежит (последний абзац пункта 84 Постановления N 7).

Вместе с тем в пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вместе с тем, указанное право предоставляется только в случае удовлетворения требований, в настоящем случае требования истца были оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем требование о присуждении денежных средств на случай неисполнения решения суда удовлетворению также не подлежит.

При разрешении вопроса о возмещение расходов истца на оплату услуг эксперта суд определяется следующим образом.

Определением от 12.12.2017 по ходатайству истца, для разрешения вопроса качественности выполненных ответчиком работ, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым» ФИО1 и ФИО2

По результатам экспертизы ФИО1 и ФИО2 пришли к выводам о том, что выполненные ООО «Крым-Магистраль» работы не в полной мере соответствуют условиям контракта, локального сметного расчета к контракту и требованиям действующий строительных норм и правил, так ответчиком в части не были выполнены работы по снятию (фрезерованию) деформированных нижележащих бетонных покрытий, а также толщина устроенного асфальтобетонного покрытия.

После проведения экспертизы ответчик добровольно устранил выявленные недостатки, что привело к отказу истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку экспертное заключение имело положительные результаты для истца, подтвердило доводы о некачественном выполнении ответчиком работ в рамках контракта, расходы по оплате услуг эксперта, в порядке ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Крым – Магистраль», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Симферополь в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар 128 000 рублей в порядке возмещения расходов на проведение экспертизы.

Финансовому отдела Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда ООО «ЦИВССМ Крым», ИНН <***>, КПП 910201001 денежные средства, уплаченные по платежному документу № 818889 от 31.01.2018 в размере 128 000 рублей по следующим реквизитам: сч. № 40702810342670100446, сч. № 30101810335100000607 ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» Отделение ОО № 267 БИК 043510607.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О.П. Миргородская